Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-16698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 года                                                          Дело № А14-16698/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            08 мая 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности № 286 от 10.09.2012;

от Казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества»: Мардасовой М.Е., представителя по доверенности №13 от 26.03.2013;

от ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт»: Токаревой А.Н., представителя  по доверенности  №Д-35 от 09.11.2012;

от ИП Комаровой Светланы Валериевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.02.2013 по делу № А14-16698/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938) , Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт» (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) о признании торгов, состоявшихся 31.07.2012 года, по продаже права аренды земельного участка по ул. Ильюшина, 17, г. Воронеж, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 36:34:03470001:201, лот №1, а также договора аренды от 03.08.2012 №2248-12/гз земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными, и применении реституции,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – ИП Комарова С.В., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, ответчик 1), к Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (далее – ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт» (далее –  ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт», ответчик 3) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о признании торгов, состоявшихся 31.07.2012, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по ул. Ильюшина, 17, г. Воронеж, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 36:34:03470001:201, лот №1, а также договора аренды от 03.08.2012 №2248-12/гз земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными, и применении реституции.

         Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 02.10.2012, в порядке ст.46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт».

          Определением суда от 02.10.2012 выделены в отдельное производство требования истца к ДИЗО Воронежской области, к Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества», г. Воронеж, к ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт» г. Воронеж о признании торгов, состоявшихся 31.07.2012, по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 17, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 36:34:03470001:201 лот №1, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.02.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Комарова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о невозможности точно определить претендента на участие в торгах, а также о том, что истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2013 представители ДИЗО Воронежской области, Казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества» и ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель ИП Комаровой С.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

         В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 25.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Комаровой С.В. и ВРООИ «Импульс» поступило ходатайство о замене истца индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на правопреемника – Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов «Импульс».

 Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 48 АПК РФ также содержит основания для процессуального правопреемства, которые в целом предполагают, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством материальным.

Согласно представленному заявителем договору комиссии от 15.07.2012 Комарова Светлана Валериевна по заданию Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс», за ее счет и в ее интересах обязалась участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу проспект Патриотов 27г, проводимых КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» и заключить в случае победы договор аренды.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» заключение договора относительно приобретения прав на объект недвижимости во исполнение поручения комитента не может быть самостоятельно исполнена комиссионером. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества, необходимостью обращаться в регистрирующий орган.

Согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора комиссии от 06.03.2013 комиссионер передает комитенту права по сделке об участии в торгах 31.07.2012 по продаже права аренды земельного участка по адресу:                     г. Воронеж, ул. Ильюшина, 17, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 36:34:03470001:201, лот № 1, заключенной путем подачи заявки и уплаты задатка.

Однако, исходя из вышеизложенного, комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Процессуальное правопреемство является процессуальным отражением произошедших в материальном праве изменений. Право на оспаривание сделки является элементом гражданской правоспособности, которое не может переходить в порядке процессуального правопреемства.

Возникновение права на оспаривание  всегда связывается с тем, что при совершении сделки воля некоего лица, которую необходимо учитывать, не была учтена либо хотя и была учтена, но сформировалась под влиянием факторов, которые не позволяют признать такую волю безусловно юридически значимой. Таким образом,  речь идет о личном прикреплении такого права.

Следовательно, ВРООИ «Импульс» и ИП Комарова С.В.  указывают на обязательство, в котором, несмотря на условие соглашения от 06.03.2013, не произошла перемена лиц.

Участвуя в торгах и обращаясь с настоящим иском, ИП Комарова С.В. действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, т.е. реализовала свое право на обращение в суд, основанное на участии в торгах, а не на исполнении договора комиссии.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Комаровой С.В. и ВРООИ «Импульс» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, казенным учреждением Воронежской области «Фонд государственного имущества» в официальном печатном издании (газета "Воронежский курьер" от 28.06.2012) в установленном порядке опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту 1: земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 17, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 36:34:0347001:201, земли населенных пунктов для проектирования и строительства АЗС.

         В качестве основания проведения аукциона выступил приказ ДИЗО Воронежской области от 27.06.2012 N 1120 «О проведении открытого по составу и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

         24.07.2012 в 14 час. 20 мин. гр. Комарова Светлана Валериевна  подала заявку N 02-274 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N1, приложив к заявке необходимые документы.

         Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона N 243 от 26.07.2012 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ильюшина, 17, поступили четыре заявки: от Никодимова В.В., ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», гр. Комаровой С.В., Берга О.В.

         Из содержания протокола N 243 от 26.07.2012 следует, что аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе Комарову С.В. на основании пп. «г» п.15 Правил организации и проведения торгов продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ 11.11.2002