Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-14259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-14259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности №870-УФБП от 28.12.2012;

от Управления ЖКХ Администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности №01 от 10.01.2013;

от ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «УК Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК РЭП №22 Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания «Русский дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ N 1 «Никольское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК МАСТЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП ГО город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «ТОПОЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Общий Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «ул. Среднемосковская дом 27»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЭП с. Никольское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖЭК ДОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК РЭП-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Районная Управляющая Компания Северо-Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-14259/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» (ОГРН 1113668005516) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889), о взыскании задолженности по договору подряда № 11/0262/1 от 15.08.2011, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления ЖКХ Администрации городского округа г. Воронеж, ОАО «УК Ленинского района», ОАО «УК Советского района», ООО «УК РЭП №22 Советского района», ООО «Стройтрест 2П», ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ООО «Управляющая компания «Русский дом», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ТСЖ N 1 «Никольское», ООО «УК МАСТЕР», МКП ГО город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», ООО Управляющая компания «Городок», Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский – 1», ТСЖ «ТОПОЛЬ», ООО УК «Общий Дом», ТСЖ «ул. Среднемосковская дом 27», ООО «РЭП с. Никольское», ООО «ЖЭК ДОН», ООО «ЖКХ», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «УК РЭП-101», ООО «Районная Управляющая Компания Северо-Восток», ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» города Воронежа, ОАО «Управляющая компания Левобережного района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании     13 053 736 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда № 11/0262/1 от 15.08.2011 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ООО «Управляющая компания «Русский дом», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «Управляющая компания Советского района», ООО «Стройтрест 2П», Товарищество собственников жилья № 1 «Никольское», ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района», ООО «УК МАСТЕР», муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», ООО Управляющая компания «Городок», Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив «Советский – 1», Товарищество собственников жилья «ТОПОЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общий Дом», ТСЖ «ул. Среднемосковская дом 27», ООО «РЭП с. Никольское», ООО «ЖЭК ДОН», ООО «ЖКХ», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «УК РЭП-101», ООО «Районная Управляющая Компания Северо-Восток», ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» города Воронежа, ОАО «Управляющая компания Левобережного района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность в сумме 13 053 736 руб. 39 коп. по договору подряда № 11/0262/1 от 15.08.2011. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не был установлен факт недостаточности денежных средств основного должника, в связи с чем привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности является необоснованным, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложению № 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение № 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%)            7 932 203 руб. 39 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат ответчику по актам формы КС-2 КС-3 (т. 2 - т. 26) на сумму                            38 873 428 руб. 07 коп.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 053 736 руб. 39 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от июля 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» задолженности в сумме                               13 053 736 руб. 39 коп. по договору подряда № 11/0262/1 от 15.08.2011. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399