Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А36-2823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года                                                              Дело № А36-2823/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Хахиной Татьяны Сергеевны: Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 06.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2823/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Хахиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-1» (ОГРН 1104823005980, ИНН 4825068688) о признании недействительной реорганизации общества и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Хахина Татьяна Сергеевна (далее – Хахина Т.С., истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-1» (далее – ООО «Промсвязьмонтаж-1», ответчик) о признании недействительной реорганизации ЗАО «Промсвязьмонтаж» в форме преобразования в ООО «Промвязьмонтаж-1» и исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Промсвязьмонтаж» и создании ООО «Промсвязьмонтаж-1» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Промсвязьмонтаж-1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с истца  Хахиной Т.С. судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 заявление ООО «Промсвязьмонтаж-1» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хахина Т.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013, просила его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель Хахиной Т.С. свою правовую позицию уточнил и  просил суд снизить размер взысканных с Хахиной Т.С. расходов на представителя на 22 000 руб.

Представитель ООО «Промсвязьмонтаж-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хахиной Т.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «Промсвязьмонтаж-1» (доверитель) и Черкасовым И.Е. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в деле по иску Хахиной Т.С. к ООО «Промсвязьмонтаж-1».

Содержанием поручения является: консультирование, составление заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях, в процессе исполнительного производства. Выполняя поручение доверителя, поверенный действует на основании доверенности.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение трех дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы поверенного авансируются доверителем.

Сумма вознаграждения поверенного составляет: консультация – 500 руб., составление письменного документа (заявления, отзыва, ходатайства, жалобы, возражения и т.д.) – 4000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании – 7000 руб.

Исполнителем во исполнение договора от 01.12.2011 была проведена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на иск, ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов в судебных заседаниях: 19.07.2012, 14.08.2012, 16.08.2012, 27.08.2012, составление возражений на уточненные исковые требования.

Оказание заказчику вышеперечисленных работ подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2012, в котором указано, что общая стоимость работ составляет 40000 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет (л.д. 79 т.1), протоколами судебных заседаний (л.д.18-19, 50-53, 63-64 т.2), а также иными материалами дела № А36-2823/2012 (л.д. 30-33 т.1, л.д. 8, 57-59 т.2).

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 30.08.2012 на сумму 40 000 руб., копией вкладного листа кассовой книги ООО «Промсвязьмонтаж-1» за 30.08.2012, копией анализа счета 76.5 ООО «Промсвязьмонтаж-1» за август 2012, копией журнала проводок 76.5,50 за 01.08.2012-31.12.2012 ООО «Промсвязьмонтаж-1» (л.д. 80, 97-99 т. 1).

Принимая во внимание, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на недоказанность истцом факта оплаты оказанных ему юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела, поскольку расходный кассовый ордер № 57 от 30.08.2012, представленный истцом, является допустимым и относимым доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае представитель Хахиной Т.С., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Промсвязьмонтаж-1» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере взысканы судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что ООО «Промсвязьмонтаж-1» в соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ обязано удержать с Черкасова И.Е. налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы выплаты по договору  и акту выполненных работ, не влияют  на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2823/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           А.Е. Шеин