Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А35-8203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                                                           Дело № А35-8203/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Ореанда»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Новоселова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ореанда» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу №А35-8203/2011 (А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новоселова Е.В. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов на должника по делу о банкротстве в сумме 97 096 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореанда» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. в отношении ООО «Ореанда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Ореанда» 25 106 руб. 46 коп. вознаграждения и 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. с ООО «Ореанда» в пользу Новоселова Евгения Витальевича взыскано 25 106 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ореанда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. в части взыскания с ООО «Ореанда» в пользу арбитражного управляющего Новоселова Е.В. вознаграждения за период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Ореанда» с даты введения наблюдения 01.12.2011 г. до прекращения производства по делу 28.05.2012 г., вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 97 096,77 руб.

В период рассмотрения спора ответчик произвел частичный расчет с арбитражным управляющим. По платежному поручению № 39 от 06.11.2012 уплачено 30 000,00 рублей, по платежному поручению № 47 от 20.11.2012 - на сумму 18 064,50 рублей. Всего: 48 064,50 рублей.

За время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ореанда» должником частично погашено вознаграждение временного управляющего Новоселова Е.В. в размере 80 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 106 руб. 46 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ООО «Ореанда» не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Новоселову Е.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ООО «Ореанда».

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Новоселова Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ореанда» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Новоселова Е.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку в данный период времени арбитражным управляющим не выполнялись мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что временный управляющий участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, направлял соответствующие заявления и ходатайства в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему уже на дату проведения собрания кредиторов стало известно, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стимул» заключили договор цессии и идёт процедура замены заявителя по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт невозможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

28 мая 2012 года суд области прекратил производство по делу №А35-8203/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ореанда» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, законных оснований у временного управляющего полагать, что уже в апреле 2012 года было определено, что дело о банкротстве прекращено, не имелось, оснований для обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу №А35-8203/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ореанда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина