Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А64-7799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 года                                                           Дело  № А64-7799/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            15 мая 2013 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: Шеина Н.В.; Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2012;

от Нечаева Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Урядникова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013  по делу  № А64-7799/2012 (судья   Соловьева О.В.)  по исковому заявлению  Нечаева Николая Анатольевича (ОГРНИП 307682715500011, ИНН 682702367610), Урядникова Александра Владимировича (ОГРНИП 310682706000011, ИНН 682700114477)  к индивидуальному предпринимателю Шеину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) о взыскании 69 555,57 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальные предприниматели Нечаев Н.А., Урядников А.В. (далее – ИП Урядников А.В., ИП Нечаев Н.А., истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Н.В. (далее – ИП Шеин Н.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 09.10.2012 в размере 59598,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9956,73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2012 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 03.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов, в равных долях, задолженность в сумме 55914,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2268,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шеин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном процессе, а также, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

         15.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Урядникова А.В. и ИП Нечаева Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представитель ИП Шеина Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители  ИП Урядникова А.В. и  ИП Нечаева Н.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Нечаеву Н.А., Урядникову А.В., Шеину Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, площадью 870,9 кв.м., инв. №11813, назначение: иное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, шоссе Липецкое, д. 50А, по 1/3 доле каждому.

         ИП Нечаев Н.А. и ИП Урядников А.В. осуществляют содержание указанного имущества, в частности, производят оплату газа, поставляемого на отопление, а также обслуживание газового оборудования.

         Полагая, что ИП Шеин Н.В. не исполняет свои обязанности по несению бремени содержания имущества, истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1, ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

         Согласно материалам дела, Нечаеву Н.А., Урядникову А.В. и Шеину Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, площадью 870,9 кв.м., инв. №11813, назначение: иное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, шоссе Липецкое, д. 50А, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 68АА 704523, от 29.06.2007 серии 68АА 704522, от 02.07.2007 серии 68АА 704520.

          В целях содержания имущества от имени потребителя Урядниковым А.В. заключены действующие в спорном периоде договоры с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области (ГРО) на транспортировку газа от 04.09.2009 №10-7-1715/1-2061/Д, с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на поставку газа от 25.08.2011 №50-5-14053, с ООО «Тамбоврегионгаз» на долгосрочную поставку газа от 10.07.2007 №50-5-7483.

        Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

        Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

        У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

        Имеющимися в материала дела счетами - фактуры, актами, актами сдачи-приемки снабженческих - сбытовых услуг, товарными накладными подтвержден факт транспортировки, поставки газа и обслуживания газового оборудования. Доказательств обратного не представлено.

        Согласно чекам ККМ от 13.10.2010 на сумму 1100,00 руб., от 14.12.2010 на сумму 2100,00 руб., от 21.01.2011 на сумму 3100,00 руб., от 18.02.2011 на сумму 3200,00 руб., от 21.03.2011 на сумму 3500,00 руб., от 27.04.2011 на сумму 2500,00 руб., от 23.12.2011 на сумму 3500,00 руб., от 16.05.2012 на общую сумму 22381,68 руб., от 07.08.2012 на сумму 862,05 руб., а также платежным поручениям от 18.01.2011 № 7 на сумму 14000,00 руб., от 28.02.2011 №13 на сумму 17000,00 руб., от 29.03.2011 №31 на сумму 15000,00 руб., от 12.05.2011 №42 на сумму 16000,00 руб., от 10.06.2011 №45 на сумму 4500,00 руб., от 29.11.2011 №103 на сумму 18000,00 руб., от 23.01.2012 №6 на сумму 7000,00 руб., от 08.02.2012 №13 на сумму 14000,00 руб., от 17.03.2012 №21 на сумму 20000,00 руб., истцы понесли расходы на содержание спорного имущества на сумму 167743,73 руб.

        Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, размер доли (1/3) ответчика в здании магазина, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов по содержанию имущества в сумме 55914,57 руб.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Истцами был произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 09.10.2012 на сумму долга 59598,84 руб.

       Указанный расчет был произведен неверно, поскольку период просрочки должен определяться со дня, следующего после даты последнего платежа, то есть с 08.08.2012 по 09.10.2012, поскольку, на 01.10.2010 задолженности у ответчика перед истцами не имелось, окончательную взыскиваемую сумму истцы оплатили 07.08.2012.

        На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга в размере 55914,57 руб., суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки с 08.08.2012 по 09.10.2012, и удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму 794,45 руб.

        Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшемся судебном процессе и вынесенном решении суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения