Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А35-12122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                     № А35-12122/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Курской таможни: Бочаров Д.В., представитель по доверенности № 05-54/37 от 06.02.2012, удостоверение; Евглевский  Е.В., представитель по доверенности № 05-55/163 от 23.04.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Вадис»: Берегов А.В,, представитель по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 по делу № А35-12122/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН 1084632010220) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904) об оспаривании решения и требования таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее – ООО «Вадис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Курской таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) о классификации товаров №10108000-18-22/000345 от 16.10.2012 по декларации на товары №10108030/030611/0004469.

В рамках дела №А35-13113/2012 ООО «Вадис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 10.12.2012 № 330 на общую сумму 3 098 257,69 руб., в том числе НДС 2 692 478,71 руб., а также пени с 04.06.2011 по 10.12.2012 включительно в размере 405 778,98 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 производство по делу №А35-13113/2012 объединено в одно производство с делом №А35-12122/2012, для совместного рассмотрения под номером А35-12122/2012.

Решением от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены; с таможенного органа взысканы в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, Таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что жомовые прессы используются не для производства сахара, а для переработки побочных продуктов сахарной промышленности (свекловичного жома) с получением конечного продукта – корма для сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, по мнению Таможни, ею было правомерно вынесено решение № 10108000-18-22/000345 и имелись основания для направления Обществу требования об уплате таможенных платежей.

Ссылается также на то, что Курская таможня, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, считает, что суд неправомерно взыскал с таможенного органа 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В мае 2011 года ООО «Вадис» ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары – оборудование для сахарной промышленности – прессы жомовые, которые задекларированы Обществом 03.06.2011 по декларации на товары №10108030/030611/0004469.

Данному товару в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза №130 от 27.11.2009, был присвоен код товара 8438 30 000 0 - Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел: оборудование для сахарной промышленности.

По результатам проведения документарной проверки 16.10.2012 Курской таможней принято решение «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» № 10108000-18-22/000345, согласно которому таможенным органом изменена классификация товара №1 по декларации на товары №10108030/030611/0004469, а именно – ранее присвоенный код товара в соответствии с ТН ВЭД 8438 30 000 0 скорректирован, товару присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД 8438 80 990 0.

В связи с изменением таможенным органом классификационного кода товара, Обществу таможенным органом был доначислен НДС в сумме 2 692 478 руб. 71 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 405 778 руб. 98 коп., которые были начислены на вышеуказанную недоимку по НДС за период с 04.06.2011 по 10.12.2012.

В адрес Общества таможенным органом было направлено требование «Об уплате таможенных платежей» № 330 от 10.12.2012, согласно которому Обществу предложено уплатить 2 692 478 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, 405 778 руб. 98 коп. пени за просрочку его уплаты, со сроком исполнения 03.06.2012.

ООО «Вадис» не согласилось с решением Курской таможни №10108000-18-22/000345 от 16.10.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, вынесенного по декларации на товары №10108030/030611/0004469, и требованием Курской таможни №330 от 10.12.2012 об уплате таможенных платежей, и оспорило их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Комиссии таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), которое разработано в целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров.

   В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8438 классифицируется Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, в которую входят подсубпозиции:

8438 30 - оборудование для сахарной промышленности,

8438 90 – прочее.

Таким образом, для решения вопроса о том, какой классификационный код следует присвоить товару, необходимо было исходить из того, для какой промышленности используется ввозимое оборудование.

В соответствии с экспертным заключением № 0650100465 от 02.06.2011 представленное оборудование предназначено для изъятия механическим путем воды из продукта – свеклы.

Кроме того, в рамках проведения экспертизы также установлено, что прессы являются технологическим оборудованием сахарной промышленности и считаются пригодными для использования по прямому назначению в качестве технологического оборудования сахарной промышленности.

Из представленных как заявителем, так и таможенным органом пояснений, документов и справочных материалов усматривается, что оборудование «прессы жомовые», ввезенное на территорию Российской Федерации на основании контракта №BE-VAD-1/2011 от 26 апреля 2011 года, заключенного с Компанией Бит Эквипмент Лтд, является оборудованием для сахарной промышленности.

Таможенным органом не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств возможности отнесения ввезенного ООО «Вадис» оборудования к субпозициям 8438 80 990 0 ТН ВЭД в связи с использованием его не в сахарной, а в иной промышленности.

В связи с чем, Обществом был правомерно данному оборудованию присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД 8438 30 000 0.

У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения №10108000-18-22/000345 от 16.10.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым был изменен код товара с 8438 30 000 0 на 8438 80 990 0.

Суд также обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012  по делу № А40-935556/12-93-926, вступившим в законную силу 26.02.2013, то есть до момента изготовления мотивированного решения по настоящему делу, предварительное решение Федеральной таможенной службы по классификации товара по ТН ВЭТ № RU/10000/12/0250 от 06.02.2012 г., послужившее основанием для принятия Курской таможней оспариваемого в настоящем деле решения, было признано недействительным.

Принимая во внимание, что таможенным органом неправомерно изменена классификация кода товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, у Курской таможни также отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку его уплаты, и для  направления в адрес ООО «Вадис» требования №330 от 10.12.2012 с предложением уплатить 2692478 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, 405778 руб. 98 коп. пени, со сроком исполнения 03.06.2012, в связи с чем данное требование также правомерно признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

             В связи с чем, апелляционному суду представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку таможенные органы от уплаты государственной пошлины законом освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с таможенного органа апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 по делу № А35-12122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта