Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая  2013 года                                                             Дело № А08-807/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Турбоатом»:  Феофиловой О.О. – представителя по доверенности № 1-40/27-23 от 20.02.2013;

от ООО «КмаСпецТрейд»: Берегова А.В.- представителя по доверенности б/н от 22.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» (ИНН 057622620394, ОГРН 05762269) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу №А08-807/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Турбоатом»  к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (ИНН 3127007330, ОГРН 1093127000526) о взыскании 23 658 856 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Турбоатом» (далее – ОАО  «Турбоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (далее – ООО «КмаСпецТрейд», ответчик)  о взыскании 23 658 856 руб. 39 коп. неустойки по контрактам № 28-5040 от 15.12.2010, № 28-5042 от 16.12.2010, № 28-5041   от  01.02.2011, № 28-5063 от 01.02.2011, № 28-5008 от 09.08.2010  и №28-5180 от 19.06.2012 на изготовление и поставку турбинного оборудования.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований (с учетом уточнения) в виде:

- наложения ареста арест на денежные средства, принадлежащие ООО «КмаСпецТрейд» (308019, Российская Федерация, г.      Белгород,      ул. Восточная, д. 71, ИНН 3127007330, КПП 312301001, ОГРН 1093127000526, Банковские реквизиты: р/с 40702810605010002062 Белгородский Ф ООО КБ «Национальный стандарт» г. Старый Оскол, БИК 041424756, к/с 30101810600000000756), в том числе, но не исключительно, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № 40702810201000000770 в филиале ОАО АКБ «РБР» в г. Москве, 105062, Москва, Лялин пер., 19-1, БИК 044585818, к/с 30101810400000000818; № 40702840205011002062 Белгородский Ф ООО КБ «Национальный стандарт» 309511, Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр Олимпийский, 49, А, БИК 041424756, к/с 30101810600000000756; № 40702840905010002062 Белгородский Ф ООО КБ «Национальный стандарт» 309511, Россия, Белгородская область,      г. Старый Оскол, мкр Олимпийский, 49, А, БИК 041424756, к/с 30101810600000000756; № 40702810605010002062 Белгородский Ф ООО КБ «Национальный стандарт» 309511, Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр Олимпийский, 49, А, БИК 041424756, к/с 30101810600000000756;

- наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КмаСпецТрейд»;

-   запрещения ООО «КмаСпецТрейд» осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества: встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12; встроенное нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1002, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12; транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, переоборудованное из категории D в категорию В, номерной знак с 124сс31, поставленное на учет 1 отделением МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области;

- запрещения Управлению  Росреестра  по  Белгородской  области  совершения действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение принадлежащего ООО «КмаСпецТрейд» недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12; встроенное нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1002, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д.12;

-   запрещения МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области по регистрации, снятии с учета, постановке на учет и иных действий, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, переоборудованного из категории D в категорию В, номерной знак с 124сс31;

-   наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КмаСпецТрейд» (308019, Российская Федерация, г. Белгород, ул. Восточная, д. 71, ИНН 3127007330, КПП 312301001, ОГРН 1093127000526, Банковские реквизиты: р/с 40702810605010002062 Белгородский Ф ООО КБ    «Национальный    стандарт»    г.    Старый    Оскол,    БИК    041424756,    к/с 30101810600000000756).

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением,  ОАО  «Турбоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сведения о наличии на счетах или во вкладах лица денежных средств составляют банковскую тайну и самостоятельно истцом не могли быть получены. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что бухгалтерская отчетность ответчика доказывает его убыточность и не способность гарантировать исполнение судебного решения о взыскании денежных средств.

ООО «КмаСпецТрейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки на общую сумму 23 658 856 руб. 39 коп. по контрактам № 28-5040 от 15.12.2010 г., № 28-5042 от 16.12.2010, № 28-5041 от 01.02.2011, № 28-5063 от 01.02.2011, № 28-5008 от 09.08.2010 и № 28-5180 от 19.06.2012 на изготовление и поставку турбинного оборудования.

Судом области обоснованно учтено из представленных документов, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате основного долга по вышеуказанным контрактам на значительные суммы, хотя и несвоевременно, в связи с чем  довод истца о том, что ответчик имеет нестабильное финансовое положение не подтверждается.

При этом, представленный истцом расчёт неустойки подлежит проверке в судебном заседании. В отношении правовой природы заявленной истцом ко взысканию меры обеспечения исполнения обязательства, судом первой инстанции верно указано, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом относимости, допустимости доказательств, проверки наличия и оснований для возникновения ответственности, правильности расчета неустойки и соразмерности, что препятствует, по мнению суда, удовлетворению заявленной обеспечительной меры.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

При этом истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что в настоящее время у ответчика на праве собственности имеются объекты недвижимости, а также транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения предъявленных истцом требований.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком обязательства само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что арбитражным судом разъяснено заявителю его право после устранения указанных нарушений на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска в общем порядке. Как пояснил представитель заявителя, общество воспользовалось своим правом и повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или