Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А08-8382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                               Дело № А08-8382/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьячкова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коваленко Алексея Леонтьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «УГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-8382/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ИНН 3123021768), третьи лица: Дьячков Владимир Николаевич, Коваленко Алексей Леонтьевич, ЗАО «УГС» (ИНН 3123121018, ОГРН 1053107061810), о признании недействительными решения от 25.06.2012 и записи в ЕГРЮЛ за номером 2123123122615 от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – заявитель, ИФНС по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – ИФНС по г. Белгороду) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ без номера от 25.06.2012 и записи в ЕГРЮЛ номер 2123123122615 от 25.06.2012.

Решением от 26.02 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение ИФНС по г. Белгороду не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указание недостоверных сведений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приравнивается к отсутствию документа.

Также ссылается на невозможность взыскания с Общества недоимки по налогам в случае регистрации изменения юридического адреса на недостоверный.

ИФНС по г. Москве, ИФНС по г. Белгороду, ЗАО «УГС» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Дьячков В.Н., Коваленко А.Л.  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  Дьячкова В.Н., Коваленко А.Л.  (их представителей), представителей ИФНС по г. Белгороду, ЗАО «УГС», ИФНС по г. Москве в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерами ЗАО «УГС» Дьячковым Владимиром Николаевичем, Коваленко Алексеем Леонтьевичем 04.06.2012 на внеочередном общем собрании акционеров   04.06.2012  принято решение о смене юридического адреса ЗАО «УГС».

В Инспекцию ФНС по г. Белгороду 18.06.2012 представлено заявление по форме Р13001 с приложением необходимых для регистрации изменений документов.

На основании данного заявления ИФНС России по г. Белгороду принято решение № б/н от 25.06.2012  о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган и внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2123123122615 в соответствии с которой, был изменен адрес (местонахождение) ЗАО «УГС» на г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 7.

Сотрудниками ИФНС по г. Москве с целью проверки достоверности сведений об адресе местонахождения ЗАО «УГС» был произведен выезд по адресу: г. Москва, 4-Рощинский проезд, д. 20, стр. 7, о чем составлен акт установления местонахождения от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 25).

В процессе проведенных мероприятий по проверке места нахождения ЗАО «УГС» было выявлено, что оно по данному адресу не значится, договор аренды помещений с ЗАО «УГС» по данному адресу не заключался.

Данная информация подтверждена сведениями, полученными от собственника помещения, находящегося по адресу: г. Москва, 4-Рощинский проезд, д. 20, стр. 7 ОАО завод «Призыв» (письмо № 3825/29 от 07.08.12).

Не согласившись с решением ИФНС по г. Белгороду, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

  В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

  Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  поименован в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.           

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Заявителем, иными участниками процесса не представлено доказательств того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано Обществом с нарушением требований Закона о государственной регистрации.

  Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

 Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Налоговому органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы предоставленных документов.

В соответствии с частью 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе,  сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

При этом суд учитывает, что из норм права не следует, что по адресу, указанному Обществом, обязательно должно находиться какое-либо имущество или фактически находиться его сотрудники.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Москве проверялись офисное помещение (254,4 кв.м.) в здании по указанному адресу.

 При этом, доказательств того, что обращаясь с заявлением, Общество указало  адрес   заведомо для заинтересованного лица недостоверный, в материалы дела не представлено.   

В деле не имеется сведений о том, что от собственника помещения (здания), указанного  Обществом как новое место нахождения,   в налоговый орган предварительно поступили возражения против использования его адреса.

Заявителем не доказано, что почтовая или иная связь с Обществом была заведомо для заинтересованного лица не возможна по указанному им новому адресу.

Таким образом,  на момент   внесения в реестр спорных сведений о месте нахождения юридического лица: законные основания для этого имелись, а оснований для вывода о  злоупотреблении Обществом своими правами не усматривалось.

Также, исключение спорной записи в связи с недостоверностью сведений о новом  адресе, по которому должна осуществляться связь с Обществом, не означает, что сведения о возможности осуществления связи по старому адресу будут отвечать критерию достоверности, и осуществление по нему связи с Обществом будет фактически возможно.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности налоговый орган вправе инициировать процедуру исключения  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом, законные владельцы объектов недвижимости, помещений, адреса которых  вопреки их воли были использованы в целях регистрации юридического лица, не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в исковом порядке, способом защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Тот факт, что право обращения с иском о ликвидации Общества в связи с изменением его адреса и обязанность осуществления налогового контроля перешло к ИФНС по г. Москве, не является нарушением его прав, поскольку такие последствия изменения места нахождения Общества в равной степени распространяются на все соответствующие инспекции в силу действия правовых норм, регламентирующих их компетенцию.

Обратившись в данном случае с заявленными требованиями,  заявитель, являясь звеном одной системы налоговых органов, избрал ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-8382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                        А.И. Протасов  

                                                                                                Е.А. Семенюта