Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-13535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                               Дело № А14-13535/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Логошина У.В., представитель по доверенности № 72 от 24.12.2012 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 772-УФБП от 03.12.2012 г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ВАСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АВА-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «УК Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежская хлебная база»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 180»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9 городского округа город Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Баррикадная, 5а»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ Лидер: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ОАО «УК Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 г. по делу № А14-13535/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 12 588 569 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО «ВАСО», 2) ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», 3) ОАО «Квадра – Генерирующая компания», 4) ООО «Стройтрест 2П», 5) ООО «АВА-кров», 6) ОАО «УК Левобережного района», 7) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 30, 8) ОАО «Воронежская хлебная база», 9) ОАО «ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ», 10) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 180», 11) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9 городского округа город Воронеж», 12) ТСЖ «Баррикадная, 5а», 13) ТСЖ Лидер, 14) ОАО «УК Ленинского района», 15) ОАО «УК Советского района», Калужская область,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальному образованию  городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, Управление) о взыскании 12 588 569 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению (водоотведению) по договору № 480 от 18.10.2002 г. по актам оказания услуг, выставленным за период с 13.11.2009 г. по 30.12.2011 г. В случае недостаточности средств у ответчика-1 субсидиарную ответственность просил возложить на собственника его имущества – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Водоканал Воронежа» в жалобе указывало на то, что акты оказания услуг выставлены ответчику 17.11.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении.

По мнению истца, ответчик допускает неверное толкование соглашения от 29.10.2009 г.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МКП «Воронежтеплосеть» ссылалось на то, что объекты, на которые истец выставил дополнительные акты, не были включены в договор № 480 на момент выставления актов.

Также данный ответчик считал, что задолженность за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. погашена, а за предыдущий период истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения жалобы был также представлен отзыв ответчика-2, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве Управление ссылалось на то, что доводы заявителя жалобы выражают несогласие с правовой позицией суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», ОАО «ВАСО», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОАО «Квадра –Генерирующая компания», ООО «Стройтрест 2П», ООО «АВА-кров»,ОАО «УК Левобережного района», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 30», ОАО «Воронежская хлебная база», ОАО «ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 180», МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9 городского округа город Воронеж», ТСЖ «Баррикадная, 5а», ТСЖ «Лидер», ОАО «УК Ленинского района», ОАО «УК Советского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 г. между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а «Абонент», в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г., с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору № 480 от 18.10.2002 г. стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды от котельных и центральных тепловых пунктов, указанных в дополнительном соглашении к договору и приложении к нему, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Размер задолженности в спорном периоде, по мнению истца, составил 12 588 569 руб. 03 коп. При этом при расчете задолженности за спорный период истец объем энергоресурса и услуг по водоотведению определял в соответствии с данными приборов учета, в при отсутствии приборов учета – по нормам водопотребления.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных постановлениями главы городского округа город Воронеж от 29.11.2007 г. № 1728, 27.11.2008 г. № 1561, администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 г. № 178, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. № 37/4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. истек срок исковой давности, на 01.11.2009 г. задолженность у ответчика-1 отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи