Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-19067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 г.                                       Дело № А14-19067/2012

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Бойко Т.М., представитель по доверенности № 36/Д-11-97-ВП от 09.01.2013, удостоверение;

от Рудякова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального районного отдела судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СХПП «Сошки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудякова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу № А14-19067/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Рудякова Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Центральному РОСП по Воронежской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СХПП «Сошки», о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и несовершении необходимых действий в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Анатолий Владимирович (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП, Управление) и к Центральному районному отделу судебных приставов по Воронежской области (далее – Центральный РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области АС № 002545157 по делу №А14-8594/2009 и несовершении необходимых действий в соответствии с законом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, признав незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неперечислении денежных средств взыскателю, несовершении необходимых действий в соответствии с законом.

          Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел следующего. До настоящего момента взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства; денежные средства, арестованные ответчиком 2, как указывает заявитель апелляционной жалобы,   взыскателю до сих пор не перечислены; судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. при общении по телефону в феврале 2013 года отказала в даче информации по делу.

          Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик 2 не направил все необходимые запросы. Так как должник был ранее зарегистрирован в Липецкой области, с. Сошки, следовательно, как считает заявитель жалобы, все запросы должны были быть направлены не только по Воронежской, но и по Липецкой области.

          Со ссылкой на постановление 19ААС от 04.02.2013 по делу № А14-8594/2009, указывает на то, что на учете в инспекции Гостехнадзора по Липецкой области за должником зарегистрировано 38 единиц сельскохозяйственной техники.

          В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

          Рудяков А.В. в судебное заседание не явился.  Центральный районный отдел судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СХПП «Сошки» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  Рудякова А.В., его представителей, представителей Центрального районного отдела судебных приставов по Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью «СХПП «Сошки» в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу №А14-8594/2009 с ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» взыскано в пользу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича вознаграждение в размере 468 000 руб. и расходы в деле о банкротстве 6 363 руб. 82 коп.

Выдан 28.09.2012 исполнительный лист АС № 002545157.

Взыскатель направил исполнительный лист в УФССП.

Исполнительный лист поступил в Управление 30.10.2012.

Управлением исполнительный лист АС № 002545157 направлен начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа.

Исполнительный лист 12.11.2012 поступил в Центральный РОСП г. Воронежа.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 13.11.2012 возбудила исполнительное производство № 31141/12/58/36 и вынесла соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель 13.11.2012 направила в  БТИ Центрального района г. Воронежа (л.д. 38), МИФНС России № 1 по Воронежской области (л.д. 39) запросы о предоставлении сведений о наличии имущества, зарегистрированного за должником, о хозяйственной деятельности, банковских счетах должника.

Заявитель, ссылаясь на бездействие службы судебных приставов-исполнителей, 28.11.2012 обратился в суд с указанными требованиями.

Пристав 29.11.2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах № 40702810635000103279, № 407028104350001037259 (денежные вклады) в банке Липецкое ОСБ № 8593.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 30.11.2012.

Пристав 10.12.2012 составила акты совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 6а, и установила, что ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» фактически не располагается по указанному адресу.

Согласно информации налогового органа от 18.12.2012 ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» расчетных счетов не имеет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 заявление Рудякова А.В. принято к производству суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу требований части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист поступил в РОСП 12.11.2012, с указанными требованиями заявитель обратился в суд 28.11.2012.

То есть, периодом оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является период с 12.11.2012 по 28.11.2012 ( пятнадцать дней).

Материалами дела подтверждено, что в указанный период судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС № 002545157, приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и доходов у должника.

Период оспариваемого бездействия составляет менее двух месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 36 названного закона для исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый пятнадцатидневный период  совершил  необходимые действия по отысканию имущества должника в достаточном объеме. 

При этом, определять объем и характер возможных мероприятий   он  мог только исходя из поступающих к нему    сведений.

Информацией, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемый период судебный пристав-исполнитель не располагал.

В рассматриваемый период у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований и информации, исходя из которой он должен был  совершить иные действия и принять иные  меры, направленные на исполнение судебного акта.

Действующее законодательство строго не регламентирует порядок и сроки совершения всех исполнительных действий в рамках установленного срока на исполнение.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период, в рамках установленного срока для исполнения по исполнительному документу пристав не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося, как указано в заявлении, в невозбуждении исполнительного производства и несовершении необходимых действий.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждение исполнительного производства – действия не тождественные.

Учитывая  предмет заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлены требования, которые не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции,  а доводы, не относящиеся к предмету спора и рассматриваемому периоду не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу № А14-19067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов 

                                                                                             Е.А. Семенюта