Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А36-6856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                                                                 Дело № А36-6856/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Дубок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецклифт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Урюпина Виталия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Консорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубок»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.02.2013г. по делу №А36-6856/2012 (судья  Щедухина Т.М.) по иску товарищества собственников жилья «Дубок» к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Липецклифт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Урюпин Виталий Александрович, ООО «Консорт» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дубок» (далее – ТСЖ «Дубок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации на нежилое помещение № 2, общей площадью 30,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2. Этаж1. Литер: А и нежилое помещение площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Черокманова, д.23.  

Определением от 27.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Липецклифт» (далее – ООО «Липецклифт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области), Урюпина Виталия Александровича (далее – Урюпин В.А.).

Определением от 14.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт»).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 12.02.2013г. по делу №А36-6856/2012  в удовлетворении иска отказано.   

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Дубок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.02.2013г. по делу №А36-6856/2012   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

         В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в 1987 году был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Елец, ул. Черокманова, д. 23.

01.04.1996 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ельца на основании договора о передаче имущества передал указанный выше жилой дом в хозяйственное ведение Муниципальному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию.

30.04.2011г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, дом 23, выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья «Дубок», что подтверждается протоколом №5 (л.д. 45-47, т.1).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.1986г., представленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.23 на 1-м этаже в 3 подъезде имеется помещение - колясочная, площадью 32,8 кв.м. По кадастровому паспорту от 16.02.2011г. площадь данного помещения составляет 30,7 кв.м.

15.09.2012 г. на официальном сайте администрации города Ельца размещено информационное извещение о проведении 02.11.2012 г. продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, в том числе нежилого помещения № 2, общей площадью 30,7 кв.м., номер на поэтажном плане; 2, этаж 1, литер: А, год постройки 1986 (лот №4).

В соответствии с протоколом комиссии по приватизации муниципального имущества города Ельца о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 02.11.2012 г. победителем торгов по лоту № 4 является Урюпин Виталий Александрович (л.д. 91, т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.1987г. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.23, на 1-м этаже также имеется помещение - колясочная, площадью 32,6 кв.м.

Указанное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.11.2011г., утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от 25.11.2011г. № 612, как нежилое помещение общей площадью. 33,3 кв.м.

Право муниципальной собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В настоящее время помещение находится по договору аренды во владении и пользовании ООО «Липецклифт» и используется им для оказания жилищно-коммунальных услуг (л.д. 88 – 90, т.1).

Истец, полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный к лицу, в фактическом владении которого находится такое имущество.

Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца нормами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Между тем судом первой инстанции установлено, что помещение №2 площадью 30,7 кв.м. было зарегистрировано на праве собственности за городским округом город Елец Липецкой области Российской Федерации на основании перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.

В настоящее время указанное помещение продано на торгах Урюпину В.А.     

В отношении второго помещения площадью 33,3 кв.м. право собственности городского округа город Елец в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности и передано по договору аренды от 09.07.2009г. ООО «Липецклифт».  

Таким образом, учитывая, что помещением №2 владеет третье лицо - Урюпин В.А., а на помещение площадью 33,3 кв.м. право собственности за ответчиком не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не повлекут восстановление нарушенного, по мнению истца, права.

Доводов, опровергающих названный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12 февраля 2013г. по делу №А36-6856/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12 февраля 2013г. по делу №А36-6856/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова