Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А35-10313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                                                        Дело №  А35-10313/2012

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Седуновой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

 от ОАО «Сыродел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК «Родина»: представитель не явился: извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года по делу №А35-10313/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску СПК «Родина» к ОАО «Сыродел» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее по тексту - СПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее по тексту - ОАО «Сы­родел») о взыскании 4988038 рублей 95 копеек, в том числе 4630462 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02 2013 года  по делу №А35- 10313/2012  исковые требования были удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ОАО «Сыродел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  определение арбитражные судом оснований заявленных истцом требований в нарушение ст. 125, ст. 49, ст. 130 АПК РФ, а также неприменение судом положений  п.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, между истцом и ответчиком заключены договоры контрактации: №15 от 01.01.2009г. и №2 от 01.01.2011г.

По условиям указанных договоров Поставщик (СПК «Родина») обязалось поставлять молоко натуральное коровье – сырье соответствующее ГОСТ Р52054-2003, а Покупатель (ОАО «Сыродел»), в свою очередь, обязался при­нять и оплатить товар.

Суд установил, что во исполнение условий договоров истец поставил от­ветчику молоко по следующим товарным накладным:

-от 31.01.2010г. на сумму 402325 рублей 55 копеек;

-от 28.02.2010г. на сумму 510589 рублей 40 копеек;

-от 31.03.2010г. на сумму 788778 рублей 80 копеек;

-от 30.04.2010г. на сумму 874188 рублей 76 копеек;

-от 31.05.2010г. на сумму 860128 рублей 56 копеек;

-от 30.06.2010г. на сумму 1037330 рублей 36 копеек;

-от 31.07.2010г. на сумму 912625 рублей 28 копеек;

-от 31.08.2010г. на сумму 723610 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2010г. на сумму 655001 рубль 25 копеек;

-от 31.10.2010г. на сумму 745827 рублей 10 копеек;

-от 30.11.2010г. на сумму 556372 рубля 67 копеек;

-от 31.12.2010г. на сумму 529971 рубль 81 копейку;

-от 31.01.2011г. на сумму 625657 рублей 60 копеек;

-от 28.02.2011г. на сумму 765044 рубля 07 копеек;

-от 31.03.2011г. на сумму 891244 рубля 29 копеек;

-от 30.04.2011г. на сумму 913094 рубля 73 копейки;

-от 31.05.2011г. на сумму908718 рублей 60 копеек;

-от 30.06.2011г. на сумму 1022151 рубль 24 копейки;

-от 31.07.2011г. на сумму 913259 рублей 52 копейки;

-от 31.08.2011г. на сумму 882934 рубля 92 копейки;

-от 30.09.2011г. на сумму 977694 рубля 86 копеек;

-от 31.10.2011г. на сумму 725307 рублей 76 копеек;

-от 30.11.2011г. на сумму 562989 рублей 12 копеек;

-от 31.12.2011г. на сумму 566542 рубля 49 копеек;

-от 31.01.2012г. на сумму 519418 рублей 76 копеек;

-от 29.02.2012г. на сумму 603219 рублей 05 копеек;

-от 31.03.2012г. на сумму 737807 рублей 70 копеек;

-от 30.04.2012г. на сумму 659570 рублей 41 копейку;

-от 31.05.2012г. на сумму 455325 рублей 28 копеек.

Всего за период с января 2010 года по май 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21326730 рублей 87 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 19295465 рублей 18 копеек (с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком в размере 208175 рублей 77 копеек по состоянию на 01.01.2010г.) за период с января 2010 года по январь 2013 года

Пунктом 5.6. договоров сторонами установлен срок оплаты товара – два раза в месяц.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в январе 2010 года – мае 2012 года товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что к квалифицирующим признакам, выделяющим договор контрактации в отдельный вид договора купли-продажи, относятся стороны договора и объект договора, которым является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя.

По договору контрактации в качестве продавца выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя - заготовитель, т.е. коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

В соответствии с п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 453 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришли к выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленными печатью ответчика.

Исследовав представленные первичные документы по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в большем размере - 2 031 265 руб. 69 коп. Учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требования о взыскании задолженности в меньшем размере - 1955462 рублей 36 копеек, а процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять размер заявленного истцом требования, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме этого, СПК «Родина» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 221881 рубля 98 копеек с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом проверен и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  положений  норм пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в период просрочки, по каждой накладной.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства  СПК «Родина» (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, с учетом приведенного судом  расчета  составила 221881 рубля 98 копеек.

Размер суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в самостоятельном определении оснований заявленных требований.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из искового заявления, первоначально СПК «Родина» предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 988 038руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 576руб. 59 коп. В обоснование размера задолженности истцом был представлен акт сверки расчетов,  в котором отражены операции по поставке и оплате товара за период с 01.05.2012года по 29 мая 2012года, а также наличие входящего сальдо  за ранее поставленный товар   по состоянию на 01.05.2012года в размере 4 305 137руб. 08коп. При этом в акте сверки нет  указания на договор (договоры), по которому производилась сверка расчетов. В представленных в дальнейшем актах сверки расчетов, также не содержится сведений о проведении сверки расчетов по конкретному договору. Материалами дела подтверждается, что между сторонами действовали на момент поставки товара два договора: №2 от 01.01.11 года, и №15 от 01.01.09г. Согласно акту сверки от 30.09.2011года (л.д. 35 том 2) входящее сальдо по состоянию на 01.01.2011года  составляло 995679руб. 71коп. Следовательно, на дату заключения договора контрактации №2 от 01.01.11 года, задолженность по ранее заключенному договору не