Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А35-8210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                                                               Дело № А35-8210/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

            Полный текст постановления изготовлен           17 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Батиман»: представитель не явился извещен, надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Батиман» (ОГРН 1074632009319 ИНН 4632080417) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу № А35-8210/2011 (судья Китаева Е.Г.)

 по заявлению арбитражного управляющего Новосёлова Евгения Витальевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных издержек,

в рамках дела, возбуждённого по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к ООО «Батиман» (ОГРН 1074632009319 ИНН 4632080417)  о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батиман» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батиман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новосёлов Евгений Витальевич.

04 мая 2012 года определением Арбитражного суда Курской области произведена замена кредитора в реестре требований кредитора должника – открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2012 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Батиман» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявленных требований единственного кредитора.

Арбитражный управляющий Новосёлов Евгений Витальевич обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере (с учетом уточнения) 38 451 руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

12.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области  заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО «Батиман» в пользу Новоселова Евгения Витальевича вознаграждения в размере 38 451 руб. 61 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Батиман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Батиман» 38 451 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича.  

В судебное заседание представители ООО «Батиман» и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Батиман» с даты введения наблюдения 07.11.2011 до прекращения производства по делу 17.05.2012, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 106 451 рублей 61 копеек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником частично погашена задолженность по возмещению вознаграждения временного управляющего в размере 68 000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжными поручениями № 57 от 20.11.2012 года, №55 от 01.11.2012 года.

В связи с наличием непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 10.04.2012 года по 17.05.2012 года за счет имущества должника в сумме 38 451 руб. 61 коп. Новоселов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. То есть, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 10.04.2012 года по 17.05.2012 года не отстранялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вознаграждение в размере 38 451 руб. 61 коп. подлежит возмещению за счет имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за период 10.04.2012 года по 17.05.2012 года арбитражным управляющим не велась какая-либо деятельность, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за данный период не имелось.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в этот период времени арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении в отношении ООО «Батиман» процедуры наблюдения (определения от 12.04.2012г., 17.05.2012г.).    

Кроме этого, в рамках дела рассматривалось заявление о замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стимул», также заявление последнего  об отказе от требования о признании должника банкротом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии временного управляющего в указанный период не нашел своего подтверждения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 12.03.2013г. по делу № А35-8210/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 12.03.2013г. по делу № А35-8210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Батиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б.  Потапова

И.Г. Седунова