Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А35-4304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-4304/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  муниципального образования Охочевский сельский совет Щигровского района: Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Курского отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-4304/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску   индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича к муниципальному образованию Охочевский сельский совет Щигровского района Курской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на гидротехнические сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович (далее – ИП Лобанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  с  иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Охочевский сельский совет Щигровского района Курской области (далее – ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотина) на ручье Гремячий, левая сторона д.Лавровка Муниципальное образование Охочевский сельский совет Щигровского района Курской области, правая сторона д.Верхняя Гремячка, длина плотины 138 метров, ширина вершины (гребня) плотины 11 метров, высота плотины 7 метров, ширина основания (подошвы) 28 метров, аварийный сброс из бетона, ложе пруда площадью 4 гектара; Гидротехническое сооружение (плотина) на ручье Гремячий, левая сторона д.Маковка муниципальное образование Охочевский сельский совет, длина плотины 125 метров, высота плотины 9 метров, ширина вершины (гребня) 6,5 метров, ширина основания (подошвы) 38 метров, аварийный сброс воды из бетона, ложе пруда площадью 27 гектаров; Гидротехническое сооружение (плотина) на ручье Гремячий, левая сторона д.Петровка Муниципальное образование Охочевский сельский совет, аварийная система сброса воды из бетона, донный водосброс из металлических труб диаметром 1,6 метра х 0,8 метра, длина плотины 228 метров, высота 14 метров, ширина вершины (гребня) 8 метров, ширина основания 125 метров, ложе пруда площадью 25 гектаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на гидротехнические сооружения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

29.10.2012 года фермерское хозяйство Малышева Юрия Николаевича (далее – фермерское хозяйство Малышева Ю.Н.), выступая как лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013г. по делу № А35-4304/2010 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013г. по делу № А35-4304/2010  отменить.  

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2013г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.       

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указывает на то, что названное решение было принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле – фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на апелляционное, кассационное обжалование судебного акта, а также на пересмотр судебного акта в порядке надзора предоставлено  названным лицам нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляется (ст. ст. 257, 273, 292 соответственно).

В рассматриваемом случае фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению №55 от 13.03.2013г., подлежит возврату фермерскому хозяйству Малышева Юрия Николаевича из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14 января 2013г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-4304/2010 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.     

 Возвратить фермерскому хозяйству Малышева Юрия Николаевича из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №55 от 13.03.2013г.        

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова