Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А48-2790/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                       Дело № А48-2790/08-7

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг»: Арбузовой О.Д., представителя по доверенности №13 от 13.02.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью СХП «Орловское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Троснянский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области, Орловская область: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП «Орловское» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 19.02.2013г.  о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А48-2790/08-7 (судья  Родина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (ОГРН 1025700845367) к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Орловское» (ОГРН 1055732000180) о взыскании 828 923 руб. 33 коп., заинтересованное лицо: Троснянский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области, Орловская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2008г. по делу №А48–2790/2008 с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское») в пользу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (далее – ЗАО «Орелагролизинг») взыскана сумма 802 465 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 799 465 руб. 76 коп. и 3 000 руб. 00 коп. – пени (с учетом определения суда от 28.11.2008г. об исправлении опечаток).

Кроме того, с ООО «СХП «Орловское» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 17 549 руб. 32 коп. (с учетом определения суда от 28.11.2008г. об исправлении опечаток).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

28 ноября 2008г. после вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист № 065388.

12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

13.06.2012г. Арбитражным судом Орловской области было принято определение по делу №А48-2790/2008 об отказе в выдачи ЗАО «Орелагролизинг» дубликата исполнительного листа по данному делу. При этом суд, в числе прочего, не признал подтвержденным факт утраты исполнительного листа, поскольку то обстоятельство, что указанный лист не был передан ЗАО «Орелагролизинг» его представителем не свидетельствует об утрате листа. Судом также указано, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

19.11.2012г. Заводским районным судом города Орла было принято решение по требованию ЗАО «Орелагролизинг» к Деевой Елене Дмитриевне об истребовании из чужого незаконного владения исполнительного листа №065388. Указанным решение в удовлетворении названного требования обществу было отказано, однако, в мотивировочной части решения суд указал, что им установлены конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о фактической утрате исполнительного документа, которые не лишают ЗАО «Орелагролизинг» восстановить свои права в установленном законом порядке.

11 февраля 2013г. ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 065388, выданного арбитражным судом Орловской области 28.11.2008 года по делу № А48-2790/2008, в связи с утратой данного исполнительного документа, что подтверждается решением Заводского районного суда города Орла от 19.11.2012г. по делу № 2- 2163/2012г.

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 19.02.2013г.  по делу № А48-2790/08-7 вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХП «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской  области от 19.02.2013г.  по делу № А48-2790/08-7 отменить, в удовлетворении заявления  ЗАО «Орелагролизинг» - отказать.    

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель Троснянского районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель  ЗАО «Орелагролизинг», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Орелагролизинг» с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа послужил факт утраты листа, подтвержденный решением Заводского районного суда г. Орла от 19.11.2012г., в котором судом установлены конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о фактической утрате исполнительного документа.

Таким образом, ЗАО «Орелагролизинг» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в компетентный суд.

В отношении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный срок истцом пропущен. Суд при этом исходит из следующего.

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Как было отмечено ранее, 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа №065388 от 28.11.2008 года к исполнению начал течь с момента возвращения взыскателю исполнительного листа, то есть с 12.12.2011г. (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа).

Из материалов дела следует, что заявление от взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 11.02.2013г. Следовательно, в силу части 2 статьи 323 АКП РФ, срок для обращения с соответствующим заявлением не считается пропущенным.

Поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее арбитражным судом определением от 13.06.2012г. уже было отказано ЗАО «Орелагролизинг» в выдачи дубликата исполнительного листа по основанию пропуска заявителем срока давности исполнения, не может быть принят апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Орелагролизинг» в соответствии  со статьей 323 АПК РФ заявлено требование о выдачи дубликата исполнительного листа, которое не является исковым, в связи с чем к нему не применимы положения пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу норм процессуального законодательства указанное заявление рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ, что не исключает возможность повторного обращения в суд с таким заявлением.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не запрещают взыскателю вновь обратиться с требованием о выдачи дубликата исполнительного листа при условии соблюдения установленного срока.

В силу изложенного довод жалобы ответчика о наличии определения суда, которым в выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу заявителю уже было отказано, не может быть принят апелляционным судом.   

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской  области от 19 февраля 2013г.  о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А48-2790/08-7 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 19 февраля 2013г.  о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А48-2790/08-7 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова