Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А14-18093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                                                        Дело №  А14-18093/2012

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Седуновой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «ФАРАОН»: Егупов А.Н., представитель по доверенности №06 от 15.01.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Воронежкомплект»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ФАРАОН», г.Москва (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 года по делу № А14-18093/2012, по иску ООО «Воронежкомплект» (ОГРН 1023601584181 ИНН 3665025265) к ООО «ФАРАОН», г.Москва (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании задолженности в размере 1291053 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – истец, ООО «Воронежкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ответчик, ООО «ФАРАОН») о взыскании 1191008 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №12-97/об от 26.01.2012 и 100044 руб. 72 коп. пени за период с 26.06.2012 по 17.09.2012, 25910 руб. 53 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.02 2013 года по делу №А14-18093/2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фараон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие подписи представителя ответчика Скиданова А.В. в товарных накладных под номерами: ПКГ-000326 от 25.02.2012г., №ПКГ-000416 от 10.03.2012г., №ПКГ-000867 от 11.05.2012г. №ПКГ-000228 от 01.02.2012г. №ПКГ-000465 от 24.02.2012г. оригинальным его подписям, выдачу доверенностей согласно журналу учета выданных доверенностей за 2012год на имя Иванова Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО «Воронежкомплект» (поставщик) и ООО «ФАРАОН» (покупатель) заключен договор №12-97/об, по которому поставщик  обязался продать и отпустить, а покупатель принять и оплатить материалы и запасные части к сельскохозяйственной техники в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Общая стоимость отпущенного товара по договору, определяется согласно счетам-фактурам и накладным, выставленным поставщиком (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора поставка товара производится транспортом покупателя (самовывоз).

Товар отгружается представителю покупателя только при наличии доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя. При централизованной доставке транспортные расходы оплачивает покупатель (п.2.2. договора).

Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа пять дней с момента получения товара согласно накладной и счета-фактуры (п.2.3. договора).

В соответствии с п.3.3. договора обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента получения товара со склада и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику (п.3.4. договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным №ПАВ-001373 от 27.04.2012, №ПАВ-000557 от 02.03.2012, №ПАВ-001609 от 17.05.2012, №ПАВ-001590 от 16.05.2012, №ПАВ-001552 от 14.05.2012, №ПАВ-001343 от 26.04.2012, №ПАВ-000273 от 06.02.2012, №ПАВ-000327 от 13.02.2012, №ПАВ-000465 от 24.02.2012, №ПАВ-000567 от 05.03.2012, №ПАВ-001784 от 30.05.2012, №ПАВ-000228 от 01.02.2012, №ПАВ-000185 от 27.01.2012, №ПАВ-000263 от 03.02.2012, №ПАВ-000584 от 05.03.2012, №ПАВ-000606 от 10.03.2012, №ПАВ-000805 от 22.03.2012, №ПАВ-000839 от 26.03.2012, №ПАВ-000847 от 26.03.2012, №ПАВ-000863 от 27.03.2012, №ПАВ-000903 от 29.03.2012, №ПАВ-000867 от 27.03.2012, №ПАВ-001045 от 06.04.2012, №КАЧ-000840 от 03.04.2012, №ПКГ-000189 от 06.02.2012, №ПКГ-000246 от 13.02.2012, №ПКГ-000415 от 10.03.2012, №ПКГ-000383 от 02.03.2012, №ПКГ-000326 от 25.02.2012, №ПКГ-000290 от 20.02.2012, №ПКГ-000128 от 28.01.2012, №ПКГ-000152 от 01.02.2012, №ПКГ-000184 от 04.02.2012, №ПКГ-000826 от 03.05.2012, №ПКГ-000653 от 07.04.2012, №ПКГ-000541 от 24.03.2012, №ПКГ-000884 от 14.05.2012, №ПКГ-000989 от 29.05.2012, №ПКГ-001026 от 02.06.2012, №ПКГ-001058 от 08.06.2012, №ПКГ-001120 от 20.06.2012, №ПАВ-001903 от 08.06.2012, №ПАВ-001831 от 04.06.2012, №ПКГ-000579 от 29.03.2012, №ПКГ-000503 от 19.03.2012, №ПКГ-000710 от 16.04.2012, №ПКГ-000797 от 27.04.2012, №ПКГ-000901 от 16.05.2012, №ПКГ-000867 от 11.05.2012, №ПАВ-001148 от 12.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2366899 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1175890 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 453 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришли к выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленными печатью ответчика. Товар от имени ООО «ФАРАОН» принимался Скидановым А.В. и Агаповым С.В. (т.1, л.д.41), действовавшими по доверенностям, подписи которых подтверждены печатью организации, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скиданов А.В. подтвердил получение им товара по тем товарным накладным, в которых имеются его фамилия и подпись.

С учетом частичного погашения долга в размере 1175890руб. 50коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 1191008 руб. 60 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных №ПКГ-000326 от 25.02.2012, №ПКГ-000416 от 10.03.2012, №ПКГ-000867 от 11.05.2012, №ПКГ-000228 от 01.02.2012, №ПКГ-000465 от 24.02.2012 подписи Скиданова А.В. не соответствуют его оригинальной подписи, судом отклоняется, как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные содержат подписи и оттиски печатей ответчика, о фальсификации которых ООО «Фараон» не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно журналу выдачи доверенностей за 2012года доверенность №1392 от 29.05.12г. на имя Скиданова А.В. была выдана на имя Иванова Д.А судом отклоняется, поскольку журнал учета доверенностей ООО «ФАРАОН» не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. является односторонним документом ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100044 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.06.2012 по 17.09.2012 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в п.2.3. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100044 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.06.2012 по 17.09.2012.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, данное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Размер неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. О наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 года по делу № А14-18093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова