Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А35-12026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                                                           Дело №  А35-12026/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,                                      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Метасовой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу № А35-12026/2012 (судья О.А. Матвеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к ОСП по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по курской области о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев ( в период с января 2013 по апрель 2013 года в сумме 69 380 руб. 17 коп., в период с мая по июнь 2013 года в сумме 69 380 руб. 18), наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Метасовой Т.А. от 18.06.2012 № 56583/12/15/46.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его  отменить.

ООО «Строймеханизация» указывает на то, что в обоснование довода о тяжелом имущественном положении в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, также обоснование отсутствия вины ООО «Строймеханизация» в неисполнении в срок исполнительного документа содержалось в заявлении о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом данным обстоятельствам не было дано должной оценки.

Лица, участвующие  в деле,   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Метасовой Т.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 13.03.2012, выданного по делу № А35-3467/2011, 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 9196/12/15/46 о взыскании с должника - ООО «Строймеханизация» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА ПЛЮС» задолженности в размере 5 946 872 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Вышеуказанное постановление получено должником 20.04.2012.

Полагая, что требования исполнительного документа, должником в установленный срок не исполнены без уважительных причин, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Метасовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Строймеханизация» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 416 281,04 руб.

Ссылаясь на невозможность уплаты исполнительского сбора единовременно, ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд   приходит  к следующему.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку требования исполнительного документа, должником в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 416 281,04 руб.

В обоснование довода о тяжелом имущественном положении, заявитель в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность за 2012 год. Иных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным довод заявителя о тяжелом имущественном положении, поскольку представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение Общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в суд документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

Из документов бухгалтерской отчетности усматривается наличие обременений в виде кредитных обязательств, наличие дебиторской задолженности.

В месте с тем, заявителем не доказана и необоснована невозможность уплаты исполнительского сбора  в сумме 416 281,04 руб. с момента его взыскания и  необходимость   рассрочки по июнь 2013 года   при   наличии   10 000000 руб. прибыли в 2012 году.

В связи с чем, суд в удовлетворении заявления Общества правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 184-187, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу № А35-12026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта