Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А64-8928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                    Дело № А64-8928/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по делу № А64-8928/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 по делу № АП4-41/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.  

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает на то, что Обществом нарушены общественные отношения в сфере порядка управления.

Полагает, что вмененное ООО «ЖК ТИС» правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений и, с учетом обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Доводы отзыва Общества сводятся к тому, что проведенными Управлением контрольными мероприятиями не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом.

Указанное, по мнению заявителя отзыва, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Обществом 10.08.2012 представлено в антимонопольный орган уведомление о совершении 27.06.2012 сделки по приобретению 100 % долей в уставном капитале ООО «УЖК плюс».

Антимонопольным органом проведены в отношении Общества мероприятия по контролю за соблюдением им антимонопольного законодательства, в ходе которых, установлено осуществление Обществом указанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

По данному факту УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № АП4-41/12, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2012 о привлечении ООО «ЖК ТИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложения административного штрафа на юридических лиц.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Обществом совершена сделка, подпадающая под критерии статьи 28 Закона о защите конкуренции. Следовательно, при осуществлении указанной сделки требовалось предварительное согласие антимонопольного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в нарушение части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции до совершения сделки не обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в порядке, установленном частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

        Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений  к данному лицу возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

  Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по делу № А64-8928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта