Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А08-2945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2013 года                                                        Дело № А08-2945/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ»: Медведев В.В., представитель по доверенности № 90 от 16.08.2012,

от закрытого акционерного общества «Уральский завод прецизионных сплавов»: Лещиков А.В., представитель по доверенности № 70-12 от 20.04.2012,

от открытого акционерного общества «Станкоагрегат»: Петухов А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситек»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Станкоагрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу № А08-2945/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситек» (ИНН 2631038923, ОГРН 1092648000554), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», закрытого акционерного общества «Уральский завод прецизионных сплавов», открытого акционерного общества «Станкоагрегат», об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее  -  ООО "Ситек", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ситек", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № До3-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007  и находящегося в пользовании у ООО «Уральский завод прецизионных сплавов», расположенного по адресу: 623 704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая,5,  установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 837 134 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее – ОАО «Машлизинг»),  закрытое акционерное общество «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее - ООО "УЗСП"), открытое акционерное общество «Станкоагрегат» (далее - ОАО "Станкоагрегат").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО «Банк ВТБ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Станкоагрегат» и ООО "УЗСП" подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012, просили его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда представители ОАО «Станкоагрегат» и ООО "УЗСП"доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО "Ситек" и ОАО «Машлизинг» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 следует изменить по следующим основаниям.

Установлено, что 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ (Кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00328, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредита составила 55 000 000 руб.

ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» на основании п. 6.1, п. 6.2 кредитного соглашения 03.08.2007 № КС/716000/2007/00328 обязалось оплачивать истцу проценты за пользование кредитом в установленном размере. Проценты по кредиту начислялись на основной долг с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежали уплате ежемесячно по 1-м числам, начиная с даты предоставления кредита (п.6.3 указанного кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» обязалось уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения)

На сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения).

Исполнение обязательств ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00328  от 03.08.2007 обеспечивалось поручительством ООО «Белгород-Машлизинг» (правопредшественник ООО «Ситек»), ООО "Тамбов-Машлизинг", ОАО "Станкоагрегат", с которыми были заключены договоры поручительства.

Кроме того, исполнение обязательства заёмщика также обеспечивалось договором залога оборудования № ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенным с ООО «Белгород-Машлизинг» (правопредшественник ООО «Ситек»).

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 36 837 134,60 руб.

Во исполнение условий кредитного соглашения № КС/716000/2007/00328 ОАО Банк ВТБ предоставил заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» денежные средства в размере 55 000 000 руб.

В нарушение условий договора ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» обязательства по возврату кредита и уплате процентов  надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по указанному делу ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00328 заемщиком не выполнялись, ОАО Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту  с поручителей.

Решением суда от 17.01.2011 по делу № А08-4588/2010 в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО) было взыскано в солидарном порядке с поручителей ООО «Ситек» и ООО «Тамбов-Машлизинг» 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 1 800 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита; 210 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 885 руб. 89 коп., а всего 21 430 669 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу № А41-11016/2010 установлена задолженность должника перед ОАО Банк ВТБ по основному обязательству ОАО  «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» на дату введения наблюдения в отношении основного должника – 05.05.2010.

Согласно расчету ОАО Банк ВТБ задолженность заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 05.10.2010 (введение конкурсного производства в отношении ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»)  с учётом погашения ОАО «Станкоагрегат» долга в размере 22 777 178 руб. 70 коп. составляет 1 529 039 руб. 28 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 613 885 руб. 64 коп., неустойка на сумму основного долга – 628 963 руб. 53 коп., неустойка на сумму процентов – 286 190 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.10.2010 у заемщика имелись непогашенные задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00328, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2.2 договора залога оборудования № ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с его исполнением.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договор залога оборудования № ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, стороны согласовали залоговую стоимость товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах