Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А64-7177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                           Дело № А64-7177/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Юсковец Т.С.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юсковец Т.С. (ИНН 681500045111, ОГРН 30468285500129) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-7177/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсковец Татьяна Степановна (далее – ИП Юсковец Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Постульгиной Елене Александровне (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 280 559 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Попова Валентина Григорьевна (далее – ИП Попова В.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Постульгиной  Е.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 26.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от ИП Юсковец Т.С. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 Юсковец Т.С. по распоряжению Поповой В.Г. отгрузила в адрес Постульгиной Е.А. подсолнечник на общую сумму 1 849 102, 50 руб., в том числе: по акту приемки сельхозпродукции б/н от 21.09.2009 подсолнечник в количестве 181 125 кг по цене 8 500 р. на сумму 1 539 562, 50 руб., по акту приемки сельхозпродукции б/н от 21.09.2009 подсолнечник в количестве 40 200 кг по цене 7 700 р. на сумму 309 540 руб.

Ссылаясь на то, что Постульгиной Е.А. не были перечислены денежные средства за переданный подсолнечник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Юсковец Т.С. указывает на то, что продукция была отгружена ей за Попову В.Г. в счет погашения задолженности Поповой В.Г. по договору займа №2 от 08.12.2008, заключенному между Постульгиной Е.А. и Поповой В.Г., так как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 по делу №А64-9550/2011, вступившим в законную силу, с ИП Поповой В.Г. в  пользу  ИП Постульгиной Е.А. взыскан основной долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб., а всего 2 256 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования со ссылкой на ст.ст. 162, 182 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность по разовой сделке за поставленный подсолнечник.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307-309, 162, 182 Гражданского кодекса ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506  Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств поставки продукции истец представил 2 акта приемки сельхозпродукции (л.д. 14-15) и доверенность на получение подсолнечника №1 от 21.09.2009 (л.д.31).

Каких-либо иных документов в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, из актов отгрузки следует, что подсолнечник в количестве 181 125кг на сумму 1 539 562, 50 руб., и в количестве 40 200 кг на сумму 309 540 руб. (что составляет  всего 221 325 кг.) Юсковец Т.С. отпустила Кидинову В.В. на основании доверенности №1 от 21.09.2009,  выданной Постульгиной Е.А.  Кидинову В.В.  на получение от Юсковец Т.С.  212 т подсолнечника.

Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия разовой сделки поставки, в частности,  условие о товаре (количество, качество) поставки, сторонами не согласованы.

Оформление разовых сделок поставки товарными накладными не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в согласованном объеме ответчику, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновении обязательств между истцом и ответчиком по разовой сделке.

При этом ответчик отрицал факт получения товара по данным документам на сумму, заявленную в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик сослался на договор №1 беспроцентного займа, согласно которому Постульгина Е.А. передала ИП Юсковец Т. С. 1 800 000 руб., а ИП Юсковец Т. С., в свою очередь, обязалась в срок не позднее 30.09.2009 передать сельскохозяйственную продукцию в счет суммы полученного займа (пп.2.2, 2.3). При этом, расписка о получении 1 800 000 руб. осталась у ИП Юсковец Т.С. Кидин В.В. 16.11.2009 обратился в ОБЭП МОВД «Рассказовский» с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ИП Юсковец Т.С. В ходе проведенной проверки ОБЭП МОВД «Рассказовский» согласно  свидетельских показаний установлено, что Юсковец Т.С. передала в счет выполнения условий договора от 01.12.2008 Кидину В.В. семян подсолнечника на сумму 586 120 руб. в счет погашения  вышеназванного договора займа.

Таким образом, ответчик не отрицая данный факт, указал, что погашение задолженности истца произведено по иному обязательству, но до настоящего времени за ИП Юсковец Т.С. числится задолженность перед ИП Постульгиной Е.А. в размере 1 213 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 509  Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Наличие одних только актов приемки сельхозпродукции и доверенности на получение подсолнечника, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Однако иных доказательства истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи и факта получения ответчиком спорного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам по факту возникновения задолженности истца перед ответчиком, о том, что представитель Постульгиной Е.А. в судебном заседании по делам №А64-9550/2011, №А64-7172/2012 подтвердил факт получения от ИП Юсковец Т.С. подсолнечника, о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, а также довод о незаключенности договора займа, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи, а равно получения и принятия товара ответчиком

Факт последующего одобрения ответчиком вышеуказанной сделки истцом также не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 21.03.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.А. Сурненков