Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-4237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 года                                                              Дело № А14-4237/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-4237/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 49 608 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 608 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 38 417 руб. 75 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 от ООО «Авто Деньги» принят отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания 752 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» в возмещение ущерба взыскано 70 967 руб. 75 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

15.11.2012 ООО «Авто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 114 000 руб. (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Авто Деньги» поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Кореневой Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 291, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00275 от 24.12.2010 (п. 1).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет: 4 000 руб. – за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. – за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

01.03.2011 Коренева Н.А. (доверитель) и Шафоростов Д.В. (поверенный) заключили договор № 852, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения № 852 от 01.03.2011 ИП Коренева Н.А. выдала Шафоростову Д.В. соответствующее поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги».

05.10.2012 между Шафоростовым Д.В. и ИП Кореневой Н.А. был подписан акт об оказанных услугах по договору № 852 от 01.03.2011.

 05.10.2012 акт об оказанных услугах также был подписан между ООО «Авто Деньги»  и  ИП Кореневой Н.А.

Кроме того, 16.01.2012 между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Мануковским А.С. (поверенный) был заключен договор № 16-01, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения № 16-01 от 16.01.2012 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги».

18.12.2012 между Мануковским А.С. и ИП Кореневой Н.А. подписан акт об оказанных услугах по договорам № 16-01 от 16.01.2012 № 291 от 25.04.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 05.10.2012  и квитанции к приходному кассовому ордеру № 324 от 18.12.2012  истец оплатил услуги ИП Кореневой Н.А. в размере 104 000 руб. и 7000 руб., а всего 111 000 руб.

Как следует из актов на оказание юридических услуг, указанные судебные расходы складываются из следующих сумм: 4 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов; 4 000 руб. за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции; 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 4 000 руб. за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции и по 7 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях – 05.07.2011 с объявлением перерыва до 08.07.2011; 13.09.2011; 25.10.2011 с объявлением перерыва до 28.10.2011; 28.11.2011 с объявлением перерыва до 02.12.2011; 29.03.2012; 23.04.2012 с объявлением перерыва до 27.04.2012; 20.07.2012 и 17.08.2012 с объявлением перерыва до 24.08.2012.

При этом в актах указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов истец (клиент) заключил с ИП Кореневой Н.А. (представитель) договор на оказание юридических услуг № 291/р от 08.10.2012, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу № А14-4237/2011 с ООО «Росгосстрах», образовавшихся в ходе рассмотрения дела (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет: 2 000 руб. – подготовка необходимых документов, составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. – за день занятости представителя.

На основании указанного договора и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291 от 08.10.2012 истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 114 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области (утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО № 27 от 03.12.2009)), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности представительство в арбитражных судах составляет 7 000 рублей за день занятости адвоката, оказание письменных консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела составляет 4 000 рублей.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях к приходным кассовым