Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-19863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 года                                                              Дело № А14-19863/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (ОГРН 1024840833731, ИНН 4826035639) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу № А14-19863/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (ОГРН 1024840833731, ИНН 4826035639) о взыскании задолженности в размере 116 687 706 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (далее – ООО «АТ-Сервис», ответчик) о взыскании 83 430 000 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика  - здание материального склада, площадью 368,1 кв.м, литер В, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:20:01 20 01: 0003:304пр-В\01, этажность 2, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, д. 79, дата и номер государственной регистрации права: 15.03.2003 №48-01/20-2/2003-2864; и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 заявление ООО «АвтоЛидер» было удовлетворено.

Представитель ООО «АТ-Сервис» обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Считая определение суда от 28.02.2013 незаконным и необоснованным, ООО «АТ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛидер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «АТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТ-Сервис» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 не имеется в связи со следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «АТ-Сервис» 83 430 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2013 в обеспечение иска был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «АТ-Сервис», и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ООО «АТ-Сервис» сослалось на исключение из числа доказательств по делу  соглашения о новации от 31.12.2008 и договора займа № 08/12/ДЗ от 31.12.2008, послуживших основанием для предъявления иска и наложения мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, исключение из числа доказательств указанных документов при наличии в деле иных доказательств, представленных ООО «АвтоЛидер» в подтверждение своих исковых требований, основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, заявитель не представил.

Учитывая, что спорная сумма 83 430 000 руб. является для истца значительной, непринятие указанной меры может повлечь для него убытки. 

Спорная сумма значительна и для ответчика, в связи с чем,  сохранение   у   него права   отчуждения   своего   имущества   на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности  исполнить судебный акт.

По мнению апелляционной коллегии, принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон и других лиц.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество обусловлена тем, что указанное имущество находится в фактическом распоряжении и использовании ответчика, что даёт ему возможность им распорядиться. При этом суд учитывает, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не препятствует хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами ООО «АТ-Сервис» суду не представило.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТ-Сервис» не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена.

Излишне уплаченная ООО «АТ-Сервис» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 19.03.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу № А14-19863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (ОГРН 1024840833731, ИНН 4826035639) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 19.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева