Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-15505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                               Дело № А14-15505/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АВС - электро»: Сергиенко М.В., представитель по доверенности № 200/АВС от 14.01.2013 г.,

от ООО «ФАРАОН»: Егупов А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.02.2013 г.) по делу    № А14-15505/2012 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании             2 406 853,93 руб. задолженности по договору поставки б/н от 16.04.2012 г., 451 375,08 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС - электро»    (далее – ООО «АВС - электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 2 406 853,93 руб. задолженности по договору поставки б/н от 16.04.2012 г. и 451 375,08 руб. неустойки за период с 08.05.2012 г. по 04.12.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ФАРАОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВС - электро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 г. между ООО «АВС - электро» (поставщик) и ООО «ФАРАОН» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В силу п. 2.1 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно п. 2.1.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора).

Оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №№ РНк-00049247 – РНк-00081048 за период с 05.05.2012 г. по 13.07.2012 г. на общую сумму 3 034 442,55 руб.

Ответчик принял товар без претензий к качеству, полученный товар оплатил частично, в результате чего задолженность по договору поставки составила 2 406 853,93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1/173-юр от 27.07.2012 г. с просьбой погасить сумму задолженности оставлена покупателем без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ФАРАОН» обязанностей по договору поставки, ООО «АВС - электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности).

Доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом по договору б/н от 16.04.2012 г., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд области сделал правильный вывод о взыскании с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «АВС - электро»       2 406 853,93 руб. основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 451 375,08 руб. неустойки по договору за период с 08.05.2012 г. по 04.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Представленный в суд первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд области, проверив расчет истца и признав его верным, правильно удовлетворил требования                              ООО «АВС - электро» о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 451 375,08 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта получения товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным, ссылается на то обстоятельство, что в товарной накладной РНк-00049247 от 05.05.2012 г. (л.д. 15 т. 1) отсутствует подпись доверенного лица - Пинчука С.А. и печать покупателя.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос исследован.

В судебном заседании 20.05.2013 г. по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Пинчук Сергей Александрович, который пояснил, что получал товар от ООО «АВС - электро» для ООО «ФАРАОН» на основании доверенностей, товарные накладные и счета-фактуры передавал ООО «ФАРАОН», графы в товарных накладных заполнялись бухгалтером ООО «ФАРАОН». Также Пинчук С.А. указал, что он получал товар и по товарной накладной РНк-00049247 от   05.05.2012 г., рукописная запись его фамилии в указанной накладной, равно как и в остальных накладных, выполнена бухгалтером ООО «ФАРАОН».

Обстоятельство получения товара ООО «ФАРАОН» подтверждается также отзывом на исковое заявление (л.д. 146 т. 1), в котором ответчик указывает, что «к исковому заявлению приложены 28 товарных накладных, подтверждающих поставку Истцом товара, на общую сумму 3 146 749 руб. 10 копеек». В отзыве ответчик ссылается на несогласие с суммой задолженности, не оспаривая факт получения товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар ответчик подтверждает в гарантийном письме (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, оснований полагать, что товар по накладной РНк-00049247 от 05.05.2012 г. ООО «ФАРАОН» не получен, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисследования судом области товарных накладных РНк-00049247 от 05.05.2012 г. и РНк-00050252 от 11.05.2012 г., в которых отсутствует ссылка на договор поставки б/н от 16.04.2012 г., на предмет относимости к указанному договору, а также ссылки ответчика на то обстоятельство, что в ряде накладных фигурирует доверенность на получение товара только по счету № 54619 от 03.05.2012 г., являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела не следует и апелляционной коллегией не установлено наличие между истцом и ответчиком иных отношений, нежели существующих в рамках договора поставки б/н от 16.04.2012 г.       В связи с чем оснований полагать, что по товарным накладным РНк-00049247 от 05.05.2012 г. и РНк-00050252 от 11.05.2012 г. ответчик получал товар в рамках других договоров, у суда не имеется.

Относительно получения Пинчуком С.А. товара по накладным      (л.д. 15-22 т. 1) по одной доверенности № 1146 от 05.05.2012 г.                (л.д. 71 т. 1), суд апелляционной инстанции, сопоставляя содержание товарных накладных и доверенности, приходит к выводу о том, что наименование и количество перечисленных в товарных накладных и доверенности товаров совпадают. Доверенность № 1146 выдана ООО «ФАРАОН» на имя Пинчука С.А. 05.05.2012 г. сроком действия по 15.05.2012 г. Товар по накладным получен 05.05.2012 г., 11.05.2012 г., 12.05.2012 г. Получение товара по нескольким накладным на основании одного счета и одной доверенности не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Отсутствие между ООО «ФАРАОН» и Пинчуком С.А. трудовых отношений не является препятствием для выдачи ему доверенности на получение товара от имени ООО «ФАРАОН».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.02.2013 г.) по делу № А14-15505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова