Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-16050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                               Дело № А14-16050/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Каратеевой Елены Евгеньевны: Асатурова С.С., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012,

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каратеевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013г. по делу №А14-16050/2012 (судья  Росляков Е.И.) по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) к Индивидуальному предпринимателю Каратеевой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304366236200207, ИНН 366201189402), третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о демонтаже (сносе) торгово-остановочного киоска,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каратеевой Елене Евгеньевне (далее – ИП Каратеева Е.Е., ответчик, предприниматель) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании демонтировать (снести) самовольный торгово-остановочный киоск, размерами 3,0 х 6,0 м, металлический, расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома № 120, за счёт собственных средств; в случае неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента его вынесения наделить Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж правами по демонтажу (сносу) самовольного торгово-остановочного киоска размерами 3,0 х 6,0 м, металлический, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома № 120.

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013г. по делу №А14-16050/2012 требования истца удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Каратеева Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013г. по делу №А14-16050/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

         В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. не явились представители истца и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

         Представитель ИП Каратеевой Е.Е., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что 31.08.2005 Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ИП Каратеевой Е.Е. выдан ордер №335к на установку торгово-остановочного киоска, площадь земельного участка 48 кв.м, адрес размещения киоска: ул. Беговая, у дома № 120. Ордер действителен в течение 3 лет.

В соответствии с протоколом №13 от 27.10.2011 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж спорный киоск подлежит сносу в связи с допущенными нарушениями – отсутствием действующей разрешительной документации согласно решению ВГД № 271-II от 26.12.2006 ст. 2 п. 2.7.

18.11.2011 Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж направило Каратеевой Е.Е. уведомление о необходимости произвести демонтаж спорного киоска своими силами в 10дневный срок.

Приказом заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 05.12.2011 №1462 разрешение на установку торгово-остановочного киоска Каратеевой Елены Евгеньевны, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома № 120, отменено; предписано произвести демонтаж вышеназванного киоска.

23.10.2012 Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж проведено обследование территории места размещения торгово-остановочного киоска по адресу: г. Воронеж, у дома № 120 по ул. Беговой, принадлежащего ИП Каратеевой Е.Е. В ходе обследования установлено, что в данном киоске осуществляется предпринимательская деятельность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик эксплуатирует спорный киоск в отсутствие разрешительных документов, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 1.1. раздела 1 и 3.4.7 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1013, обратилась в суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с выводами суда области.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного киоска.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II.

Пунктом 2.7 названного Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункты 5.2, 5.5 Положения).

         Как следует из материалов дела, срок действия ордера №335к от 31.08.2005 на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома № 120, истек и в установленном законом порядке не продлен.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения торгового киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Земельный участок, на котором указанный киоск расположен, относится к землям муниципального пользования, что следует из имеющегося в материалах дела вышеназванного ордера  №335к от 31.08.2005.

         Таким образом, использование ответчиком спорного торгового киоска с размещением его на земельном участке, который относится к землям муниципального пользования, в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа спорного торгово-остановочного киоска, используемого ответчиком в отсутствие правовых оснований, и освобождения земельного участка, относящегося к землям муниципального пользования.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлениями к Главе городского округа город Воронеж и в Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж по вопросу размещения временного сооружения по названному выше адресу и продления срока действия ордера на установку торгового киоска, не опровергают то обстоятельство, что в настоящий момент такое разрешение отсутствует.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2013г. по делу №А14-16050/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2013г. по делу №А14-16050/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова