Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-8312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                                 Дело № А14-8312/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           27 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Спиричева О.А., представитель по доверенности №03/13 от 05.03.2013; Палихов А.Ю., представитель по доверенности №09/12 от 21.08.2012;

от ОАО «Жилой квартал»: Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А14-8312/2010, о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Жилой квартал», г.Воронеж (ОГРН 1033600007748 ИНН 3664026964),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Жилой квартал» (далее – ОАО «Жилой квартал» или должник) – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 17.08.2011 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал», конкурсным управляющим ОАО «Жилой квартал» назначен Клочков Антон Леонидович.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Жилой квартал» с ходатайством о его завершении.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.09.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилой квартал» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по результатам рассмотрения дела № А14-11804/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу № А14-11804/2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилой квартал» возобновлено, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Жилой квартал» с ходатайством о его завершении назначено на 27.02.2013.

20.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8312/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Жилой квартал» (ОГРН 1033600007748, ИНН 3664026964).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор - ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Жилой квартал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 22.05.2013 года.

В продолженном судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены документы (письменная позиция по делу), поступившие от  агентства по страхованию вкладов посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Представитель ООО «Юрсервис» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, высказанную до перерыва. 

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года ООО «Жилой квартал» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет и приложенные к нему документы, и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Жилой квартал».

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 6 412 898, 24 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сообщения о признании должника банкротом и о проведении торгов, почтовых расходов, услуг банка, государственной пошлины, текущих обязательных платежей, услуг привлеченных специалистов, выплату вознаграждения арбитражных управляющих. Полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1 180 432 руб. 77 коп. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО «Жилой квартал» завершению.

Доводом апелляционной жалобы кредитора ООО «Юрсервис» является то, что не все мероприятия по возврату имущества выполнены в полном объёме, в связи с чем, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным. Заявитель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Воронежской области кредитором было подано исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) совершённой должником в процедуре конкурсного производства сделки (соглашения о расторжении договора аренды земельного участка), и применении последствий недействительности данной сделки, что повлечёт за собой возврат в конкурсную массу актива, стоимостью около 104 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя жалобы не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства кредитором - ООО «Юрсервис» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Юрсервис» о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2011 года, заключённого между ОАО «Жилой квартал» и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Руководствуясь положениями статей 153, 159 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника исковое заявление  о признании соглашения к договору аренды земельного участка от 27.11.2003 года № 2828-03-09/мз от 28.03.2011 года не было  принято к производству. 19.03.2013 года согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление только поступило в суд.

В соответствии с п. 11 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

 Таким образом, в силу указанной нормы, завершение процедуры банкротства не лишает заявителя апелляционной жалобы   защиты своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

         Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года по делу № А14-9082/2010/260/4 с ОАО «Жилой квартал» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 4 170 809 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 3 870 809 руб. 80 коп. - основного долга, 300 000 руб. - пени по договору  аренды земельного участка №2828-03-09/мз от 27.11.2003 года. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, наличие задолженности по арендной плате и отсутствие денежных средств для внесения арендных платежей в ходе процедуры конкурсного  производства, невозможность использования земельного участка по назначению – строительство школы,   истечение срока действия договора аренды 10.07.2004года, явилось основанием для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в случае  удовлетворения иска о   признании недействительным соглашения  о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2003 года №2828-03-09/мз от 28.03.2011 года, в конкурсную массу могут поступить денежные средства  более 100 миллионов.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в случае возврата в конкурсную массу имущества (имущественных прав), то  в силу п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111, п. п. 1, 5, 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим на основании, а также в порядке на условиях и в сроки, предусмотренных решениями собрания кредиторов, что влечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с возмещением вознаграждения арбитражному управляющему, а также оценкой имущества, организацией и проведением торгов. 

Как указано выше, имущество должника реализовано, полученные денежные средства распределены среди кредиторов.

Доказательств возможности финансирования возможных расходов в случае продления конкурсного производства за счет средств конкурсных кредиторов заявителем апелляционной жалобы не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что ООО «Юрсервис» не будет финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с