Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: Волчков Ф.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011, Грамзина С.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Мининкова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012, Савенкова О.В., представитель по доверенности б/ от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу № А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 4633023570) к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражного суда Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ОАО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 10 062 195 руб. на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92.

В ходе рассмотрения дела № А35-8455/2012 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» и закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» заявили ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы, указав при этом разные экспертные учреждения.

Определением от 19.11.2012 Арбитражный суд Курской области назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением старших экспертов Гамзатовой Галины Федоровны (стаж работы с 2001 года), Золотухина Олега Викторовича (стаж работы с 2002 года). Приостановил производство по делу № А35-8455/2012 до 20.02.2013.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Курской области определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.11.2012, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на наличие сомнений в объективности проведения экспертизы в избранном судом экспертном учреждении.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Курской области апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-8455/2012 от 26.11.2012 материалы дела были отозваны у экспертной организации для направления их в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А35-8455/2012 определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что избрание арбитражным судом Курской области в качестве экспертного учреждения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в полной мере соответствует принципам арбитражно-процессуального законодательства, изложенным в статьях 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о наличии родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

20 февраля 2013 года от ЗАО «Завод ЖБИ-3» в Арбитражный суд Курской области поступили ходатайства об отводе эксперта, о направлении запроса в отдел ЗАГС Ленинского района г. Курска для получения сведений о семейном положении Пархоменко Лидии Анатольевны, о прекращении производства экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 19.03.2013 Арбитражный суд Курской области:

- отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» об отводе экспертов Гамзатовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича;

- отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о направлении запроса в отдел ЗАГС Ленинского района г. Курска для получения сведений о семейном положении Пархоменко Лидии Анатольевны;

- отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о прекращении производства экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Курская лаборатория судебной экспертизы»;

- продлил срок проведения строительно – технической экспертизы, назначенной по делу № А35-8455/2012 определением арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, до 01 сентября 2013 года.

- определил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в срок до 01 сентября 2013 года;

- приостановил производство по делу до 01 сентября 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения просит суд его отменить:

- в части приостановления производства по делу;

- в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о прекращении производства экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Курская лаборатория судебной экспертизы»;

- признать наличие заинтересованности в исходе дела № А35-8455/2012 руководителя государственного экспертного учреждения ФБУ «Курская ЛСЭ» Пархоменко Л.А., и прекратить производство строительно-технической экспертизы по делу в указанном учреждении.

Определением от 24.05.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о прекращении производства экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Курская лаборатория судебной экспертизы», требований о признании наличия заинтересованности в исходе дела № А35-8455/2012 руководителя государственного экспертного учреждения ФБУ «Курская ЛСЭ» Пархоменко Л.А.

По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы в ФБУ «Курская ЛСЭ» не привело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не завершено, более того, срок производства экспертизы продлен до 01.09.2013 необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Завод ЖБИ-3» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители ООО «Флагман» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком уже обжаловалось определение Арбитражного суда Курской области о назначении экспертизы в ФБУ «Курская ЛСЭ» и приостановлении производства по делу № А35-8455/2012 от 26.11.2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А35-8455/2012 данное определение оставлено без изменения, установлено, что экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с обжалованием ответчиком определения о назначении экспертизы в ФБУ «Курская ЛСЭ» и приостановлении производства по делу № А35-8455/2012 от 26.11.2012 в суд апелляционной инстанции настоящее дело отзывалось из экспертного учреждения.

Учитывая указанное обстоятельство, в установленный судом срок экспертиза без материалов арбитражного дела не могла быть проведена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

На основании указанных норм права суд области правомерно продлил ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» срок проведения назначенной определением от 26.11.2012 по делу № А35-8455/2012 экспертизы до 01 сентября 2013 года.

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, суд на основании п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по делу № А35-8455/2012.

Заявляя о несогласии с определением о продлении производства экспертизы ответчик ссылается на наличие родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, на то обстоятельство, что назначение экспертизы в ФБУ «Курская ЛСЭ» не привело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не завершено.

Довод о наличии родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, уже был ранее предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, что отражено в определении Арбитражного суда Курской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-8455/2012 от 26.11.2012, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А35-8455/2012.

Ссылка на затягивание производства экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку обжалование предыдущего определения было по инициативе заявителя жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 в части приостановления производства по делу № А35-8455/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 в части приостановления производства по делу № А35-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина