Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-15568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                              Дело № А14-15568/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «ФАРАОН»: Тришин П.В., представитель по доверенности №14 от 20.02.2013;

от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности №1 от 15.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013г. по делу № А14-15568/2012, по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832 ИНН7713688960) к ООО «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594) о взыскании 626 155 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012 и 106 910 руб. 18 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 626 155, 71 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012 и 106 910, 18 руб. пени, а также 17 661, 32 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»     взыскано 626 155, 71  руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 515/55 от 12.01.2012, 106 910, 18 руб. пени по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 515/55 от 12.01.2012; 17 661, 32 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав на ошибочность взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 106 910, 18 руб., и просил изменить решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и взыскать с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» 626 155, 71  руб. задолженности по договору №515/55 от 12.01.2012, 100 858, 17 руб. пени по указанному договору, 17 661, 32 руб. расходов по уплате госпошлины

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ФАРАОН» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику за период с 27.03.2012 по 06.04.2012 по товарным накладным №№025/5959 – 025/6788 товар на общую сумму 752 888,  58 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него и задолженности перед истцом в сумме 626 155, 71 руб., ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора №515/55 от 12.01.2012 предусмотрено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара период с 27.03.2012 по 06.04.2012 на общую сумму 752 888, 58 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №№025/5959-025/6788, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С  учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» составляет 626 155, 71 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика признал наличие основного долга.

Факт наличия вышеуказанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2012, подписанным сторонами.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца 626 155, 71 руб. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 106 910, 18 руб. пени за период с 11.04.2012 по 31.08.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №515/55 от 12.01.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрена имущественная ответственность за просрочку платежа условиями в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки платежа и вины со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 106 910, 18 руб.

Однако апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, определенный судом первой инстанции, рассчитан с арифметической ошибкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма неустойки образовалась в результате сложения следующих сумм пени:

- по товарной накладной №025/5959       от 27.03.2012 на сумму 19 206, 61 руб.

- по товарной накладной №025/6057       от 28.03.2012 на сумму 1 947, 37 руб.

- по товарной накладной №025/6788       от 06.04.2012 на сумму 79 704, 19 руб.

Таким образом, итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 100 858, 17 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 следует отменить в части взыскания с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» 6 052, 01 руб. пени по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012 и 121,04 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении данных требований истца отказать. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2013, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 16, 52 руб., на ответчика – 1 983, 48 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013г. по делу №А14-15568/2012 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594, юридический адрес г. Москва ул. Н. Сыромятническая д.10 стр.9 ком.441В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832 ИНН7713688960 юридический адрес г.Москва ул.Карельский бульвар, 4а)  6 052, 01 руб. пени по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012 и 121, 04 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832 ИНН7713688960 юридический адрес г.Москва ул.Карельский бульвар, 4а) о взыскании с ООО  «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594, юридический адрес г.Москва ул.Н.Сыромятническая д.10 стр.9 ком.441В) 6 052, 01 руб. пени по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №515/55 от 12.01.2012 и  121, 04 руб. расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013г. по делу №А14-15568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594, юридический адрес г.Москва ул. Н. Сыромятническая д.10 стр.9 ком.441В)  выдать справку на возврат 16, 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.А. Сурненков