Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А36-3421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                Дело № А36-3421/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Строганова С.А.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013; Лыткина Ю.Ю., представитель по доверенности б\н от 08.02.2013;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области: Гулевская С.С., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водотермо» (ИНН 4823029179, ОГРН 1064823067540) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу №А36-3421/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройтермоизоляция» (далее – должник) Строганов С.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Водотермо» (далее – ответчик) о признании соглашения от 30.12.2010 года недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 признано   недействительным соглашение от 30.12.2010, заключенное между ЗАО «Стройтермоизоляция» и ООО «Водотермо». Суд обязал ООО «Водотермо» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройтермоизоляция» следующее имущество:

- двухэтажное здание кирпичного дома для сезонного проживания, общей площадью 150 кв.м., в том числе, основной площадью 125,20 кв.м., вспомогательной 24,8 кв.м.,  расположенное по  адресу: Липецкая обл., Грязинский  район, Плехановское лесничество  Ленинского лесхоза, район Матырского водохранилища, База отдыха «Сосновый бор»;

- административно – бытовой корпус (лит. АА1а), общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- гараж (лит.В),, площадью 119,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- замощение (лит. IV), площадью 749 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- забор (лит.2) с воротами (лит.I, II, III), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, д. 1 «а».

Восстановлена задолженность ЗАО «Стройтермоизоляция» перед ООО «Водотермо» в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Водотермо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012  отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Строганова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и ООО «Водотермо» (уведомления №№08898, 88814 – п. 3 ч. 4 ст. 123, ч.5 ст. 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу №А36-4713/2009, вступившим в законную силу 25.01.2010, с ЗАО «Стройтермоизоляция» в пользу ООО «Водотермо» взыскана задолженность по договору поставки от 05.02.2007 в сумме 4 385 575 руб. 54 коп.

Между ООО «Водотермо» (кредитор) и ЗАО «Стройтермоизоляция» (должник) было заключено соглашение от 30.12.2010 о погашении кредиторской задолженности, вытекающей из решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу №А36-4713/2009 в сумме 2000000 руб., путем передачи должником следующего имущества:

- двухэтажного здания кирпичного дома для сезонного проживания, общей площадью 150 кв.м., в том числе, основной площадью 125,20 кв.м., вспомогательной 24,8 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, Плехановское лесничество Ленинского лесхоза, район Матырского водохранилища, База отдыха «Сосновый бор»;

- административно – бытового корпуса (лит. АА1а), общей площадью 775,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- гаража (лит.В),, площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- замощения (лит. IV), площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, 1 «а»

- забора (лит.2) с воротами (лит.I, II, III), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Менделеева, д. 1 «а».

Кроме того, 17.02.2011 года между ООО «Водотермо» (кредитор) и ЗАО «Стройтермоизоляция» (должник) заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности, вытекающей из решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу № А 36-4713/2009 в сумме 2385575 руб. 54 коп., путем передачи должником следующего имущества:

- двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта (лит.Д), общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

- административного здания (лит Е), общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здания ремонтно-строительного участка (лит Ж.Ж1, Ж2), общей площадью 453,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здания механических мастерских (лит. В, В1), общей площадью 173,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здания производственного корпуса с пристройкой (лит А, а), общей площадью 2246,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

На основании указанных соглашений произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества от ЗАО «Стройтермоизоляция» к ООО «Водотермо».

Определением суда от 20.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтермоизоляция».

Определением суда  от 08.12.2011 в отношении ЗАО «Стройтермоизоляция» введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Строганов С.А.

Решением суда от 25.04.2012 в отношении ЗАО «Стройтермоизоляция» открыто конкурсное производство. Определением от 25.04.2012 года на должность конкурсного управляющего утвержден Строганов С. А.

Считая, что соглашение от 30.12.2010, заключенное между ЗАО «Стройтермоизоляция» и ООО «Водотермо», является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2., ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ЗАО «Стройтермоизоляция» Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки у ЗАО «Стройтермоизоляция» имелись кредиторы – Управление земельных и имущественных отношений по Липецкой области и Муниципальное образование городской округ г. Елец. Оспариваемая сделка совершена с целью причинить         вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошло выбытие основных средств должника, на конец 2010 года, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Стройтермоизоляция», общество располагало основными средствами на сумму 1935 тыс., в то время как кредиторская задолженность за 2011 год возросла с 10013 тыс. руб. до 14711 тыс. руб. На момент совершения сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме этого, сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки А. М. Чаукин являлся генеральным директором и основным акционером ЗАО «Стройтермоизоляция», а также директором и единственным участником ООО «Водотермо».

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,