Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-4106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                     Дело № А35-4106/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина»:   представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Большесолдатского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов по Большесолдатскому району Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013г. о возвращении заявления  по делу  № А35-4106/2011 (судья Хмелевской С.И.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» третьи лица: Большесолдатское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Отдел судебных приставов по Большесолдатскому району Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Капустина» (далее – СПК имени «Капустина») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» (далее – ООО «Извеково Нива») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: крытый ток (литера Г, 1988 года постройки) в д. Извеково; здание заправки (1980 года постройки) в д. Извеково; ЗАВ 40 (литера № 1, 1985 года постройки) в д. Извеково; здание весовой с весами 10 тонн (литера В, 1962 года постройки) в д. Извеково; зерносклад (литера Б, 1988 года постройки) в с. Сула; зерносклад (литера Б, 1980 года постройки) в д. Извеково; зерносклад (литера Б, 1968 года постройки) в д. Извеково; здание мастерской (литера В, 1982 года постройки) в д. Извеково; здание бывшего детского сада – контора новая (литера А, 1983 года постройки) в д. Извеково; здание конторы (литера А, 1962 года постройки) в д. Извеково, и обязании ответчика передать вышеуказанные объекты недвижимости по акту приема-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Капустина».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Извеково Нива» - без удовлетворения.

15.02.2012 год выданы исполнительные листы серия АС 005104054, АС 005104056.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 произведена процессуальная замена должника по делу № А35-4106/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» на общество с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии ООО «Солнцево Нива» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Большесолдатское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Отдел судебных приставов по Большесолдатскому району Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013г.  по делу  № А35-4106/2011 указанное заявление возвращено ООО «Солнцево Нива».

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Солнцево Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013г.  по делу  № А35-4106/2011  отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.       

   В судебное заседание апелляционного суда 28.05.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От  СПК имени «Капустина» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При этом суд исходит из  следующего. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

 Частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания поданного заявления (т.4, л.д.102) следует, что в ходе исполнения принятого по делу решения истцу было передано спорное имущество. Заявитель считает, что такая передача является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему, как правопреемнику ответчика стало известно не ранее вступления в законную силу решения по другому делу №А35-3389/2012.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением принятого по настоящему делу решения должны быть известны как должнику, так и его правопреемнику с момента совершения действий по исполнению судебного акта, даже если фактически о состоявшемся исполнении правопреемник должника был извещен  в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не являются достоверными и до вступления в силу решения арбитражного суда не обладают юридической силой, основан на неверном толковании процессуальных норм.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.10.2011 г. заявитель обратился в суд первой инстанции 26.03.2013,  то есть после того, как истек срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.   

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд области заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление было обоснованно возвращено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2013г. о возвращении заявления  по делу  № А35-4106/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2013г. о возвращении заявления  по делу  № А35-4106/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова