Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-8778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая  2013 года                                                              Дело № А08-8778/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу №А08-8778/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект» (ИНН 3123202080, ОГРН 1093123013060) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-14»  о взыскании 91 894 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект» (далее – ООО «РусьСтройКомплект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее – ООО «ПМК-14», ответчик) о взыскании задолженности: по договору № 01-06/2011/П/ПМК от 01.06.2011 -  в размере 829 711 рублей 10 копеек; по договору № 01-08/10/П/ПМК/З от 01.08.2010 - в размере 211 457 рублей 84 копейки; по договору № 01-06/2011/П/ПМК/2 от 01.06.2011 -  в размере 201 647 рубля 86 копеек; по договору П-01082011 от 01.08.2011 -  в размере 44 712 175 рублей 93 копейки; по договору П2-01082011 от 01.08.2011 - в размере  662 046 рублей 22 копейки; неосновательного обогащения в размере 91 894 рубля 75 копеек.

Определением суда от 11.12.2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 894 рубля 75 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен №А08-8778/2012.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика 91 894 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМК-14» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.02.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принята в качестве доказательства товарная накладная, оформленная ненадлежащим образом – отсутствует запись о выдаче товара, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара. Кроме того, ответчик указывает, что стороны договорились об отгрузке материалов по охранно-пожарной сигнализации в счет погашения задолженности, в связи с чем, как полагает заявитель, у истца не имеется оснований требовать денежного возмещения.

ООО «ИнтегралИнвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «ИнтегралИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по накладным № 13 от 31.01.2012, № 36 от 29.02.2012, № 57 от 30.03.2012. № 83 от 28.04.2012, № 204 от 31.05.2012, 275 от 31.07.2012, № 283 от 13.08.2012, № 284 от 13.08.2012, № 286 от 31.08.2012, № 315 от 17.09.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 958 443 руб. 36 коп.

Товар оплачен не в полном объеме, задолженность составила 91 894 руб. 75 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно части 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об акцептировании истцом вышеуказанных оферт и заключению между сторонами самостоятельных договоров по поставке товара.

Таким образом, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ получение товара по накладным обоснованно расценено судом первой инстанции как совершение разовых сделок купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Указанные выше накладные подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью, что является подтверждением факта получения ответчиком товара, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, что ответчиком поставлен товар в меньшем количестве, чем указано в накладных, либо что поставлен некачественный товар, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 91 894 руб. 75 коп. была получена ответчиком в качестве исполнения обязательств, предусмотренных заключенными между сторонами разовыми договорами по поставке товара.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, положенных в качестве доказательств в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного, поскольку опровергается материалами дела: в товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, уполномоченных на подписание накладных и получение товара, накладные скреплены печатями сторон, приложены доверенности на получение товара, что соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Конкретных накладных, не соответствующих, по мнению ответчика, предъявляемым законом требованиям к оформлению, заявителем жалобы не указано.

Также не является состоятельной ссылка ответчика на наличие соглашения между сторонами об отгрузке материалов по охранно-пожарной сигнализации в счет погашения задолженности, поскольку доказательств данному утверждению не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 01.03.2013 №86, поступила в суд в электронном виде.

С учетом отсутствия подлинника указанного платежного поручения, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу №А08-8778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова