Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-14773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года                                                          Дело № А14-14773/2008

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2013 года

            Полный текст постановления изготовлен           31 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                       Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Криниченское»: Рябинина Т.В., представитель по доверенности  б/н от 01.03.2013;

от УФНС России по Воронежской области: Калмычин С.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Криниченское» (ОГРН 1023601033708 ИНН 3619005384) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года о прекращении производства по делу № А14-14773/2008 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Криниченское»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Криниченское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств за период более трех месяцев по причине тяжелого финансового положения.

Определением суда от 18.11.2008г. в отношении ЗАО «Криниченское» введено наблюдение.

Решением суда от 05.03.2009г. ЗАО «Криниченское» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Определением суда от 10.06.2010г. Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Криниченское».

Определением суда от 22.07.2010г. конкурсным управляющим ЗАО «Криниченское» утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определениями суда от 08.10.2009г., 18.03.2010г., 21.10.2010г., 25.04.2011г., 24.10.2011г., 03.05.2012 г., 11.10.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Криниченское» продлен до 05.03.2013г.

22.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14773/2008 года производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Криниченское»  (ОГРН 1023601033708 ИНН 3619005384) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Криниченское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ЗАО «Криниченское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Криниченское» в судебном заседании 28.02.2013 г. представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, пояснил, что продление конкурсного производства необходимо для взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, введённой в отношении должника и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Криниченское» в соответствии с положениями абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

Из отчёта конкурсного управляющего от 27.02.2013 г. следует, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 84 450 руб. 50 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 650 919 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего 1 410 000 руб.

Из пояснения, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, составляющая около 620 000 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 30 764 руб., наличие у должника ещё какого-либо имущества конкурсным управляющим не установлено

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2013 лицам, участвующим в деле, и учредителям должника было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве, а также разъяснены последствия не представления в суд соответствующих документов. Данное согласие указанными лицами суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО «Криниченское» обоснованно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства,    отклоняется  в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что остались не выполненными мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, и было заявлено конкурсным управляющим  о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, отсутствие финансирования препятствует завершению всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

 Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что, прекращение производства по делу о банкротстве    не позволит  погасить сложившиеся судебные расходы  (2 650 919 руб.) за счет  дебиторской задолженности.  

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в случае прекращения производства по делу должник считается действующим предприятием, в связи с чем,  не исключается возможность взыскания сложившихся судебных расходов в исполнительном производстве в случае удовлетворения соответствующего требования   к должнику в отдельном производстве.  

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве  ЗАО «Криниченское».

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2013г. по делу № А14-14773/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу № А14-14773/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б.  Потапова

И.Г. Седунова