Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-5546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности №1/14-5597 от 26.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Медея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 3664056670) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-5546/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 3664056670) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000) о расторжении государственного контракта от 29.09.2011 № 0131200001011001383-0044460-01 и взыскании неустойки, при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7», общества с ограниченной ответственностью «Медея», департамента здравоохранения Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Медтехснаб») о расторжении государственного контракта от 29.09.2011 № 0131200001011001383-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы» в связи с неисполнением контракта поставщиком и взыскании 262 886 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУЗ городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7».

Определением от 21.06.2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Медея».

Определением от 30.07.2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области.

В судебном заседании 22.04.2013 ООО «Медея» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Медея» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения просит суд его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является расторжение государственного контракта от 29.09.2011 № 0131200001011001383-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы» и взыскание 262 886 руб. 97 коп. неустойки.

ООО «Медея», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с ООО «Медтехснаб» задолженность по договору поставки медицинского оборудования № Д/69 от 22.09.2011 в сумме 6 718 191 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что основания для наделения ООО «Медея» правовым статусом лица, не являющегося истцом, но заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку заявленные ООО «Медея» требования носят иной материально-правовой характер и не исключают удовлетворение притязаний истца.

Заявителю данного ходатайства разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенных прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-5546/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что заявитель по платежному поручению № 109 от 26.04.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 3664056670) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 3664056670) государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 109 от 26.04.2013.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина