Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-17861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-17861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Пионер»: Вотинцев М.С., директор, протокол б/н от 17.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу № А14-17861/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741) о взыскании 58 742 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – истец, ТСЖ «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ответчик, ООО «ОТИС Лифт») о взыскании 58 742 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пионер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письмо № 116 об устранении недостатков, полученное ответчиком 29.11.2011, в связи с чем у истца имелись все основания для самостоятельного устранения недостатков выполненных ответчиком работ с отнесением их стоимости на ООО «ОТИС Лифт». Также истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда от 29.10.2012 по делу № А14-8293/2012, так как суд в названном судебном акте не устанавливал техническое состояние оборудования (лифтов) на момент расторжения договора, а по вопросу об убытках разъяснил ТСЖ «Пионер» право обратиться с самостоятельным иском в суд. Кроме того, при принятии решения суд, по мнению заявителя жалобы, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Пионер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ОТИС Лифт» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 31.12.2009 между ТСЖ «Пионер» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) был заключен договор б/н на техническое обслуживание оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования (согласно приложению № 1), а именно:

-периодические осмотры оборудования,

-текущий ремонт оборудования,

-аварийно-техническое обслуживание оборудования,

-подготовка оборудования к техническому освидетельствованию (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3.1 договора текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей. В состав выполняемых исполнителем работ входит техническое обслуживание оборудования, перечисленного в приложении 1 к договору, в том числе замена из своих материалов вышедших из строя узлов/деталей.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет                    47 175 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в приложении № 1 к договору. Оплата производится в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ или услуг.

В силу пункта 7.3 договора, если до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с его неисполнением разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению спор подлежит передаче в Арбитражный суд.

Договор действует по 31.12.2010 с возможностью пролонгации (пункт 13.7 договора).

Приложением № 1 к договору согласован перечень переданного на техническое обслуживание оборудования – пассажирские лифты, расположенные в жилом доме № 15-б по ул. Южно-Моравская.

Во исполнение условия пункта 5.4.1 договора ТСЖ «Пионер» заключен договор № 81 от 11.01.2010 с ООО Инженерно-технический центр «Лифт» (далее – ООО ИТЦ «Лифт») на проведение периодического технического освидетельствования лифтов.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ОТИС Лифт» по текущему ремонту оборудования, аварийно-техническому обслуживанию оборудования по договору от 31.12.2009 у ТСЖ «Пионер» возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленный договор б/н от 31.12.2009, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу А14-8293/2012 установлен факт проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования в период сентября-октября 2011 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2009 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу А14-8293/2012, которое вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-8293/2012, так как суд в названном судебном акте не устанавливал техническое состояние оборудования (лифтов) на момент расторжения договора, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу А14-8293/2012 взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от 31.12.2009 за период сентября - октября 2011 г., что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО «ОТИС Лифт».

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что работы по договору б/н от 31.12.2009 выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, он не стал оспаривать решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу А14-8293/2012, в связи со следующим разъяснением суда: «в случае наличия убытков, истец не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке», является несостоятельной в силу следующего.

Суд лишь разъяснил ТСЖ «Пионер» положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков не означает в будущем однозначного удовлетворения данных требований, так как для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные в нем положения (в частности, цитируемые в апелляционной жалобе) применимы к отношениям, вытекающим из договора строительного подряда.

В настоящем случае заключенный сторонами договор признакам договора строительного подряда не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу № А14-17861/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу № А14-17861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина