Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А14-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                            Дело № А14-18472/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А.Е.,

судей                                                                                          Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит ПМ-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-18472/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит ПМ-Воронеж» (ОГРН 1023601558639, ИНН 3663042642) к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) о взыскании 687 852 руб. 82 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит ПМ-Воронеж» (далее – ООО «ЧОО «Гранит ПМ – Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ООО «Донатомстрой», ответчик) о взыскании 687 852 руб. 82 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору № 149/08-У/10 от 01.09.2008 за период с июля 2009 года по май 2010 года, с ноября 2010 года по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донатомстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что услуги по охране имущества ему не оказывались, акты руководством организации не подписывались.

Заявитель жалобы, а также ООО «ЧОО «Гранит ПМ – Воронеж», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «ЧОП «Гранит ПМ – Воронеж» (в настоящее время - ООО «ЧОО «Гранит ПМ – Воронеж») (исполнитель) и ООО «Донатомстрой» (заказчик) был заключен договор № 149/08-У/10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В период с июля 2009 года по май 2010 года, с ноября 2010 года по 24.01.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором № 149/08-У/10 от 01.09.2008 обязательств на общую сумму 711 038 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 13 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 687 852 руб. 82 коп.

Письмом от 17.01.2011 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №149/08-У/10 от 01.09.2008 с 24.01.2011.

22.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ликвидировать задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом представил в материалы дела акты выполненных работ (№ 1 от 25.01.2011, № 100 от 31.12.2010,        № 92 от 30.11.2010, № 43 от 31.05.2010, № 36 от 30.04.2010, № 24 от 31.03.2010, № 16 от 26.02.2010, № 7 от 29.01.2010, № 122 от 31.12.2009,        № 114 от 30.11.2009, № 106 от 30.10.2009, № 97 от 06.10.2009, № 94 от 30.09.2009, № 83 от 31.08.2009, № 73 от 31.07.2009). Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 23 185 руб. 67 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 687 852 руб. 82 коп. (711 038 руб. 49 коп. – 23 185 руб. 67 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным сторонами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, доказательств оплаты услуг не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 687 852 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, подписав акты выполненных работ с указанием на то, что обязательства исполнителя перед заказчиком выполнены надлежащим образом, и претензий заказчик к исполнителю не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Заявитель также утверждает, что представленные истцом акты руководством ООО «Донатомстрой» не подписывались.

Между тем из указанных документов следует, что спорные акты одновременно имеют отметку заказчика - подпись генерального директора ООО «Донатомстрой» и печать названного юридического лица.

Доказательства того, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО «Донатомстрой», в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-18472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева