Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А35-9929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                        Дело №  А35-9929/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     04.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Протасова  А.И.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Жилищник» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 об исправлении опечатки по делу №А35-9929/2012 (судья Морозова  М.Н.) по заявлению ООО «Жилищник»  к Государственной   жилищной  инспекции Курской  области об оспаривании постановления от 15.08.2012 №03-01/411 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 исправлена опечатка  в решении  по делу №А35-9929/2012 по заявлению ООО «Жилищник»  к Государственной   жилищной  инспекции Курской  области об оспаривании постановления от 15.08.2012 №03-01/411 о назначении административного наказания. 

Не согласившись с определением, заявитель по делу ООО «Жилищник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим  основаниям:

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО «Жилищник» было своевременно  подано заявителем, что исключало злоупотребление своим процессуальным правом и не было направлено на срыв  судебного заседания;

- в оспариваемом определении об исправлении опечатки суд уже за рамками рассматриваемого арбитражного дела отказывает ООО "Жилищник" в удовлетворении заявленного ходатайств  о вызове свидетеля;

- в рассматриваемом случае вменение дополнений во вводную часть решения   затрагивает существо судебного акта.

В заседание апелляционной инстанции ООО "Жилищник" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ГЖИ  Курской области в письменном отзыве просило отказать ООО "Жилищник" в удовлетворении требований  апелляционной  жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (ГЖИ Курской области) от 15.08.2012 № 03-01/411 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от  01.04.2013 исправлена опечатка  указанного решения.

 Решение дополнено следующим содержанием:

«У суда на рассмотрении находится устное ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО «Жилищник».

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что Халина А.Е. подписывала акт проверки, копия которого заявителем представлена в материалы дела. Указанный акт имеет различия от акта, представленного в материалы дела административным органом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что акты проверки представленные заявителем и административным органом в материалы дела не противоречат друг другу, в обоих актах описываются одни и те же факты, выявленные в процессе проверки, считает ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО «Жилищник» необоснованным».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В  соответствии с ч.3  ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что внесённые в решение  от 15.03.2013  по делу   №А35-9929/2012 дополнения не изменяют содержание  судебного акта и сделанных судом выводов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов  дела, представителем  ООО "Жилищник" по доверенности  Лятифовым Р.З. в суде  первой  инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инженера  Халину  Александру  Егоровну (протокол судебного заседания  от 19.02.2013 - л.д.102 т.2, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося  19.02.2013).

Указанное  ходатайство судом не было удовлетворено. Из материалов  дела  (протоколы  судебных заседаний  от 26.02.2013 - л.д.116-117 т.2, от 05.03.2013 - л.д.120-121, от 12.03.2013 - л.д.129-130, аудиозаписи указанных судебных заседаний) следует, что арбитражный  суд области пришёл к выводу  об отсутствии необходимости в получении  дополнительных доказательств  по делу  - показаний  свидетеля Халиной  А.Е.

В  соответствии с ч.3  ст.170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Однако, при изготовлении в полном объёме решения от 15.03.2013 по делу  №А35-9929/2012 суд ошибочно не указал сведения  о заявлении представителем  ООО "Жилищник" ходатайства  о вызове в суд инженера Халину А.Е. и допросе её  в качестве свидетеля.

Определением от 01.04.2013 допущенная  опечатка  устранена.

При этом внесённые судом дополнения  о нахождении на  рассмотрении ходатайства ООО "Жилищник" о вызове в суд свидетеля, вопреки доводам апелляционной  жалобы,   не изменяют содержание  судебного решения  от  15.03.2013 и сделанных судом выводов  о достаточности доказательств в подтверждение  того обстоятельства, что административным органом в ходе  осуществления   проверки были соблюдены  требования  ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

То обстоятельство, что исправление опечатки имело место после обращения ООО "Жилищник" с апелляционной жалобой, на законность определения повлиять не может. Негативных правовых последствий устранение  опечатки не повлекло.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 об исправлении опечатки по делу №А35-9929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                  А.И.Протасов

                                                                                       Н.Д.Миронцева