Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-8528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                              Дело № А64-8528/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА»: Плаксина А.В., представителя по доверенности №8 от 09.01.2013,

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: Голиковой Ю.С., представителя по доверенности №0310/3647 от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-8528/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190) к Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» (далее – ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Моршанска Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на водозаборную скважину №7774, инвентарный номер 8146, расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Речная, в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части основания права собственности со ссылкой на ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-8528/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-8528/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.     

         В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2013г. представитель ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Представитель Администрации города Моршанска Тамбовской области в отношении исковых требований не возражал.    

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008г. за ОАО «Моршанская мануфактура» признано право собственности, возникшее в июле 1992г. в результате приватизации государственного имущества, в том числе и на насосную станцию Лит. П №7885.

24 июля 2009 года между ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» и ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» заключен договор о внесении вклада в уставный капитал, в соответствии с которым в уставный капитал ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» в качестве вклада внесены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, ул. Речная, дом 1, в том числе и нежилое здание, инвентарный номер: 7885/П/188:1000, литер П, этажность-1, кадастровый (или условный) номер 68-68-10/016/2008-947 (насосная станция).

22.09.2009г. за ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер: 7885/П/188:1000, литер П, этажность-1, кадастровый (или условный) номер 68-68-10/016/2008-947 (насосная станция), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ №016521 (том 1, л.д. 139).

Ссылаясь на то обстоятельство, что артезианская скважина №7774 входит в состав вышеназванной насосной станции и является отдельным объектом недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности на который произвести не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

 Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).  

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является государственная регистрация.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим требованием (с учетом изменения иска), истец в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект ссылается  на договор о внесении вклада в уставный капитал от 24 июля 2009 года, заключенный между ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» и ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА».

Таким образом, обстоятельства, с которыми ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

Между тем истцом не доказан факт регистрации перехода права на спорное имущество.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган за государственной регистрацией своих прав в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств уклонения ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» - стороны по вышеназванному договору от 24.07.2009г., передавшей спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА», от регистрации перехода к покупателю права по заключенному договору.      

Сведений об обращении истца с требованием в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 551 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации перехода права, в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество. Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на него, какие-либо разногласия о принадлежности указанного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

         При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 по делу № А64-8528/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 по делу  № А64-8528/2012   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова