Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-9090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                           Дело № А64-9090/2012

город Воронеж                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу № А64-9090/2012 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,

от муниципального унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 69» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о приостановлении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом муниципальному унитарному предприятию «Центральная городская аптека № 69» (далее – предприятие «Центральная городская аптека № 69», предприятие) по  делу №  А64-9090/2012.

Определением арбитражного суда Тамбовской  области от 16.04.2013 в приостановлении исполнительного производства управлению Пенсионного фонда   отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013  и приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом апелляционной инстанцией апелляционной жалобы по делу № А64-9090/2012 и принятия соответствующего судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на неправильное, по мнению фонда, применение судом области норм процессуального права.

Решение суда от 25.02.2013, принятое по делу № А64-9090/2012, как полагает управление Пенсионного фонда, не соответствует нормам материального права и может быть отменено судом апелляционной инстанции. Фондом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству.

В указанной связи, как считает фонд,  соответствии с нормами статей 327 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 части 2 статьи  39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено до принятия судебного  акта судом  апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда  была проведена камеральная проверка представленного предприятием «Центральная городская аптека № 69» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (1 полугодие 2012 года).

Рассмотрев акт камеральной проверки от 05.09.2012 № 07901830001887 и письменные возражения страхователя от 09.10.2012, управление Пенсионного фонда приняло решение от 10.10.2012 № 07901812 РК 0002091 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей  47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  в сумме  18 515, 59 руб. Также данным решением предприятию предложено уплатить  недоимку по страховым взносам в сумме  92 577,76 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме  3 293,2 руб.

Не согласившись с  решением  управления Пенсионного фонда от 10.10.2012 № 07901812 РК 0002091, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 25.02.2013  признал незаконным указанное решение управления Пенсионного фонда и взыскал с него государственную пошлину в сумме 2 000 руб., разъяснив сторонам  право на обжалование указанного судебного акта, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из того, что принятое решение подлежит немедленному исполнению на основании  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд выдал предприятию исполнительный лист от 19.03.2013 № АС 003825282,  направленный последним  для  исполнения судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП, возбудившим  соответствующее исполнительное производство постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2013.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением арбитражного суда  Тамбовской  области, обратилось с апелляционной жалобой на него.  Данная апелляционная жалоба принята Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и постановлением от 29.04.2013 оставлена без  удовлетворения.

Одновременно   управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный  суд Тамбовской области с ходатайством от 02.04.2013 о приостановлении исполнительного производства № 3472/13/20/68 в связи с обжалованием решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в апелляционном порядке.

Определением от 16.04.2013 арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении ходатайства  отказал. Судом области был сделан вывод о не представлении фондом доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства. Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как указал суд области, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из изложенного следует, что в случае обжалования должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство по указанному исполнительному документу может быть приостановлено арбитражным судом, рассматривавшим дело, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - то есть до принятия и вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, основанием для приостановления исполнительного производства будет являться наличие поданной и принятой к производству апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение суда от 25.02.2013  была принята к производству судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения  этого ходатайства у суда области   не имелось.

Тем не менее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как  с момента принятия  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления  от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда на решение   по делу № А64-9090/2012 судебный акт, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, и основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда  отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Тамбовской области от  16.04.2013 по делу № А64-9090/2012 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом не решается, так как  органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу № А64-9090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская