Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-1640/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А35-1640/2008

г. Воронеж                                                                                                 

   Резолютивная часть постановления объявлена    30 мая 2013 года

            Полный текст постановления изготовлен   06 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                        Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности №44 от 12.04.2013;

от арбитражного управляющего Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013г. о взыскании судебных расходов по делу     № А35-1640/2008 по заявлению арбитражного управляющего Световцева Н.Н., в рамках дела А35-1640/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямицыно»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в пользу арбитражного управляющего Световцева Н.Н. в размере 284 000 руб. 00 коп., в том числе 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 118 000 руб. - оплата услуг юриста; 36 000 руб. -транспортные расходы.

21.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1640/2008 с Федеральной налоговой службы  за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Световцева Николая Николаевича взыскано 130 000 руб. вознаграждения. В остальной части было отказано.

Не согласившись с данным определением,  ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 130 000 руб., отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в данной части,  сославшись на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв  до 17 часов 00 минут  30.05.2013 года.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции суд приобщил к материалам дела, поступившее через канцелярию суда от арбитражного управляющего расчет вознаграждения по делу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 решением Арбитражного суда Курской области от МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямицыно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.В.

Определением суда 16.12.2009 Попов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямицыно». Конкурсным управляющим МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямицыно» утвержден Световцев Н.Н.

Определением от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вместе с тем, судебные расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника арбитражным управляющим выплачены не были, в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Учитывая изложенное, Световцев Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что арбитражному (временному, конкурсному) управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Световцев Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего, с учётом приостановления производства по делу с 20.10.2011 года по 02.08.2012 года.

 Арбитражный управляющий  Световцев Н.Н., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 130 000 руб. вознаграждения, суд первой   инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В обоснование довода об  уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченный орган ссылается на  определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012года, судом было установлено, что конкурсный управляющий не опубликовал в официальном издании сведения об утверждении Световцева Н.Н. конкурсным управляющим должника, в связи с чем была  удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанным судебным актом была дана оценка доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд указал, что   проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, при наличии соответствующих судебных актов   о продлении конкурсного производства, не являются нарушением законодательства о несостоятельности. При этом судом отмечено,  что в судебных заседаниях по вопросу о продлении срока конкурсного производства, представитель уполномоченного органа не возражал против продления.

Кроме этого, судом установлено, что в период с 13.05.2010 по 04.03.2011 конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделки по изъятию имущества должника (дело №А35-4753/2010) по результатам которых, конкурсная масса могла быть пополнена.

Сопоставляя в хронологическом порядке действия конкурсного управляющего, связанных с подачей заявлений в суд, принятия данных заявлений к производству, вынесения судебных актов по существу, суд пришел  к выводу об отсутствии фактов, повлекших необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по правилам ст.  69 АПК РФ.

Кроме оспаривания сделки по изъятию имущества, конкурсным управляющим принимались меры по привлечению собственника к субсидиарной ответственности.

Необходимость выполнения указанных мероприятий представителем заявителя апелляционной жалобы не оспаривается.

 Таким образом, признав ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся  в не опубликовании в официальном издании сведений об утверждении Световцева Н.Н. конкурсным управляющим должника, суд установил исполнение им иных обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности,   на основании чего вознаграждение подлежит уменьшению, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 В связи с этим, суд первой инстанции разъяснил уполномоченному органу право на предъявление требований о взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  по правилам   статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, вязанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Согласно расчету арбитражного управляющего, представленного после перерыва, им начислено вознаграждение за период с 01.06.2011года по 20.10.2011года и с 02.08.2012года  по 05.09.2012года (17 месяцев) без  учета периода приостановления производства по делу (с 20.10.2011года по 02.08.2012года). За период с января по май 2010года вознаграждение было выплачено за счет имущества должника. За 17 месяцев размер вознаграждения составил 170 000 руб. Арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 130 000 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривалось  уполномоченным органом только в части удовлетворения требования, а  арбитражным управляющим не заявлены возражения в отношении проверки законности и обоснованности  определения в остальной части, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 21.03.2013г. по делу № А35-1640/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013г. по делу № А35-1640/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б.  Потапова

И.Г. Седунова