Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А14-19951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2013 года                                                       Дело  № А14-19951/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            06 июня 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи

       Суховой И.Б.,

 Судей

       Поротикова А.И.,

       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Остриковой М.В.: Литвякова А.А. – представителя по доверенности б/н от 27.05.2013, Остриковой М.В. – паспорт РФ;

от ДИЗО Воронежской области: Глуховой М.Е. – представителя по доверенности № 286 от 10.09.2012;

от ИП Луниной В.С. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Луна» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу № А14-19951/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027), индивидуальному предпринимателю Луниной Валентине Семеновне (ОГРНИП 304361625700049, ИНН 365100036976), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Луна», об обязании снести нежилое здание и демонтировать замощение, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (далее – ИП Острикова М.В., ответчик, заявитель жалобы) обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенное строение – нежилое здание лит. А, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и снести (демонтировать) за свой счет замощение литер I, площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - индивидуальный предприниматель Лунина Валентина Семеновна (далее – ИП Лунина В.С.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луна», Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Острикова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав преюдициально установленным обстоятельство отнесения спорного объекта (павильона) к недвижимому имуществу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ИП Остриковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ИП Луниной В.С., Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО «Луна» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 22.09.2009 Остриковой Марине Викторовне был выдан ордер         № 116 п на установку павильона площадью сооружения S = 72 кв.м, адрес размещения павильона: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. № 7.

         Срок действий ордера от 22.09.2009 № 116 п – до 16.10.2012.

         Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу № 2-241/2012 установлено, что 10.02.2010 между Остриковой Мариной Викторовной и Луниной Валентиной Семеновной был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Острикова М.В. обязуется совместно с Луниной В.С. осуществить реализацию инвестиционного проекта по реконструкции магазина-павильона и строительству замощения (ступеней) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

          Цена договора определена в статье 1 данного и составляет 1 000 000 руб., срока реализации инвестиционного проекта установлен с 10.02.2010 по 01.09.2011.

          Размер вклада каждой стороны договора составил 50 % от цены договора.

          На основании пункта 1.2. договора, вкладом Остриковой М.В. стало осуществление действий по строительству замощения (ступеней) и реконструкции магазина павильона своими силами и средствами, оцененные по соглашению сторон в 100 000 руб. и принадлежащий ей магазин-павильон, оцененный по соглашению сторон в размере 400 000 руб.

          Вкладом Луниной В.С. стало финансирование реконструкции торгового павильона и устройства замощения (ступеней) в сумме 500 000 руб.

          В соответствии с пунктом 2.1. договора, Лунина В.С. дополнительно выплачивает Остриковой М.В. денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка.

          01.09.2011 Остриковой М.В. и Луниной В.С. был подписан акт о результатах реализации проекта к инвестиционному контракту, согласно которому Острикова М.В. передала Луниной В.С. объекты недвижимого имущества: здание магазина-павильона, лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и сторонами исполнены все взаимные финансовые обязательства.

           В решении Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу № 2-241/2012 сделан вывод о том, что здание магазина-павильона лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, обладают признаками объектов капитального строительства.

          Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 № 01/093/2012-931 право собственности на замощение площадью 6,9 кв.м., инв. № 10785, литер I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, зарегистрировано за Остриковой Мариной Викторовной.

          Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 № 01/002/2013-619 также подтверждается право собственности Остриковой Марины Викторовны на нежилое здание, литер А, инв. № 10785, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось, и у ответчиков отсутствуют права на земельный участок под спорными строениями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

          В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

         Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       ДИЗО Воронежской области, в соответствии с Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

         Статьей 7 Закона Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 к полномочиям истца отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

        Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не разграничено, что подтверждается кадастровым планом территории от 11.03.2013 № 36-00/5001/2013-81798, следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как уполномоченный орган в сфере земельных отношений вправе выступать с иском о сносе спорных объектов недвижимости.

         Согласно материалам дела, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 22.09.2009 Остриковой М.В. был выдан ордер № 116 п на установку павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у д. № 7.

         Во исполнение условий инвестиционного контракта от 10.02.2010, заключенного между Остриковой М.В. и Луниной В.С., была осуществлена реконструкция указанного павильона, в результате которой он приобрел признаки объекта капитального строительства.

         Данное обстоятельство