Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А14-18726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2013 года

Дело № А14-18726/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            06 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Невареных Е.В., представителя по доверенности № 267 от 02.08.2012;

от ООО «ИНЕКС+»: Симейко Р.А., представителя по доверенности № 8 от 29.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС+» (ОГРН 1083668026452, ИНН 3664092004) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-18726/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС+» (ОГРН 1083668026452, ИНН 3664092004) о взыскании 407 415 руб. 77 коп.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС+»  (далее - ООО «ИНЕКС+», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 407 415 руб. 77 коп.      

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 215 205 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 16 757 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ИНЕКС+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, расчет размера неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку до регистрации права собственности ответчик использовал только часть земельного участка.      

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.      

Рассмотрение дела откладывалось.       

ДИЗО Воронежской Области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ООО «ИНЕКС+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.        

Представитель ДИЗО Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.      

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.      

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИНЕКС+» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.2010, принадлежит на праве собственности часть здания центральной заводской лаборатории (медсанчасть) лит. 22А, по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 11, площадью 952,2 кв.м., этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 4-5, 6а, 7-19, 19а, 20-23, 23а, 2 этаж: 52-62, 62а, 63-66, 94, 95, 95а, 96, 97, 3 этаж: 98-111, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/163/2007-016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 904619 от 30.06.2010.

07.02.2012 ООО «ИНЕКС+» обратилось с заявлением в ДИЗО Воронежской области о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 6656 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0209014:114, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/20.

21.03.2012 ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «ИНЕКС+» (покупатель), на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.02.2012 № 167-3, заключили договор купли-продажи № 3008/12-з, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, продавец обязуется передать в собственности, а покупатель принять и оплатить земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0209014:114, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/20, общей площадью 6656 кв.м., на котором находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимого имущества – часть здания центральной заводской лаборатории (медсанчасть), литер 22А, площадью 952,2 кв.м.

27.03.2012, во исполнение условий договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2012 № 3008/12з, продавец передал покупателю вышеназванный земельный участок по передаточному акту.

05.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/027/2012-580 права собственности ООО «ИНЕКС+» на вышеназванный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № 36-АГ 563262 от 05.04.2012).

Полагая, что ООО «ИНЕКС+», являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, фактически использует земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости, не вносит плату за пользование, следовательно, сберег сумму эквивалентную размеру арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

         На основании пункта 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент осуществляет, в том числе, продажу находящихся в собственности Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах.

          Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3008/12-з от 21.03.2012 ответчику был передан земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0209014:114, общей площадью 6656 кв.м., на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (часть здания).

         Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Аналогичные положения, применительно к рассматриваемому спору, содержатся в статьях 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

        05.04.2012 право собственности за вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ООО «ИНЕКС+».

         Факт использования ООО «ИНЕКС+» земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/20, подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 904619 от 30.06.2010 на часть здания центральной заводской лаборатории (медсанчасть), что не оспаривалось ответчиком.

         На основании положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

         В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

         Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

        Учитывая, что 05.04.2012 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 215 205 руб. 39 коп. за период с 30.06.2010 по 04.04.2012, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком следует исчислять из расчета площади земельного участка, занятой непосредственно под объектами недвижимости, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости (статьи 33, 35 Земельного кодекса РФ).

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:114, площадью 6656,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11/20, был сформирован непосредственно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи