Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А64-9145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2013 года                                 Дело № А64-9145/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Сурков П.В., представитель по доверенности от 12.07.2012, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трио»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя КФХ Зелепукина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу № А64-9145/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129), третрьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1096829006064), индивидуальный предприниматель КФХ Зелерукин Дмитрий Владимирович (ОГРН 304680736602234) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 07.12.2012 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.11.2012 по делу № А3-13/12 о нарушении законодательства о защите конкуренции; отмене решения УФАС от 21.11.2012 по делу № А3-13/12 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Определениями суда от 19.12.2012, 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»), Индивидуальный предприниматель глава КФХ Зелепукин Дмитрий Владимирович (далее – ИП КФХ Зелепукин Д.В.).

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документального подтверждения поступления заявки в Комитет не представлено, в связи с чем, Комитет не мог нарушить пункт 11 Правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что решение  суда является законным и обоснованным, судом полно, всесторонне и объективно рассмотрены все обстоятельства дела и исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

УФАС, ООО «Трио», КФХ Зелепукин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС 15.11.2012 поступила жалоба ООО «Трио» на действия организатора торгов Комитета при проведении открытого (по составу участников и форме подачи предложений о цене) аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области.

В жалобе ООО «Трио» сообщило о том, что организатор торгов ограничил доступ к участию в торгах путем отказа в приеме заявки на участие в аукционе ввиду истечения срока приема заявок, несмотря на то, что представитель ООО «Трио» прибыл в Комитет 06.11.2012 в 16:20, то есть до истечения срока подачи заявок, установленного в извещении о проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС принято решение от 21.11.2012 по делу № А3-13/12, которым жалоба ООО «Трио» признана обоснованной в части нарушения их прав при подаче заявок на участие в аукционе, Комитет признан нарушившим порядок проведения торгов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, - действиями по нарушению порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в них.

Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, Комитет обратился с указанным  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ, статьей 448 ГК РФ, статьями 38, 38.1 ЗК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 № 808.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявки на участие в торгах осуществляется с обязательным приложением к заявке требуемых документов.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 3 извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» № 139 от 05.10.2012, указан перечень документов, представляемых для участия в аукционе.

Претенденту необходимо было представить, в том числе договор о задатке в двух экземплярах, платежный документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты земельных участков в соответствии с договором о задатке, заключаемым с продавцом до внесения денежных средств.

Между тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ и пунктом 8 Правил № 808 извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Требование о наличии договора о задатке в двух экземплярах, в данном пункте не содержится.

В соответствии с частью 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители - физические лица представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность, документы, подтверждающие внесение задатка. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил № 808.

Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов.

Согласно подпункту 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ у претендента на участие в торгах нет обязанности заключать договор о перечислении задатка, указанным пунктом предусмотрена только обязанность организатора опубликовать сведения о размере задатка, порядке внесения и возврата.

В данном случае  в качестве документа, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка достаточно платежного поручения, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит статье 380 ГК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении Комитетом требований пункта 8 Правил № 808 и ограничении доступа к участию в аукционе.  

 Решение УФАС соответствует закону, в том числе положениям статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» и не нарушает прав заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.  

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу № А64-9145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов