Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А14-13350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                           Дело № А14-13350/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Хвойное» Богай Е.А.: Антонов С.Г., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Хвойное», г.Воронеж (ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года по делу № А14-13350/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 товарищество собственников жилья «Хвойное» (далее – ТСЖ «Хвойное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утверждена Богай Елена Александровна, исполняющему обязанности конкурсного управляющего суд поручил провести собрание     кредиторов  по  вопросу  об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации,   из членов   которой   арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013. Конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц      осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Хвойное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции от 14.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Хвойное» Богай Е.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кречетова О.Г. обратилась в   Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании        несостоятельным  (банкротом) ТСЖ «Хвойное» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 725 000 руб. основного долга.

Определением суда от 03.08.2012 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 заявление Кречетовой О.Г. о признании ТСЖ «Хвойное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Хвойное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

Временный управляющий Богай Е.А. 07.03.2013 представила в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения и иные документы процедуры наблюдения.

Признавая ТСЖ «Хвойное» несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Кречетовой О.Г. в размере 2 725 000 руб. основного долга, 989 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в размере 8 495 646 руб. основного долга, 2 615 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Федеральной налоговой службы в размере 1 100 руб. штрафов.

Требования кредиторов первой, второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводу суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства, является обоснованным.

По результатам анализа финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, временным управляющим установлено, что за исследуемый период структура баланса должника неудовлетворительна: за весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности (нормативное значение не менее 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (нормативное значение – не менее 0,1) равны 0.

При этом в анализе финансового состояния должника сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, поскольку земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», участок №13, зарегистрированный за должником согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/070/2012-5558 от 15.10.2012, не отражен в соответствующих статьях.

Временным управляющим Богай Е.А. результатам анализа финансово хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов.

Поскольку дело о банкротстве ТСЖ «Хвойное» возбуждено по заявлению кредитора, признаки фиктивного банкротства не выявлялись.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ТСЖ «Хвойное» отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТрансАгроПродукт» о замене кредитора (ООО «Строй-Сервис») в реестре требований кредиторов ТСЖ «Хвойное» на ООО «ТрансАгроПродукт».

Таким образом, первое собрание кредиторов по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не проводилось.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности ТСЖ «Хвойное» в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

По материалам дела оснований для ведения финансового, внешнего управлений не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ТСЖ «Хвойное» и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно признал ТСЖ «Хвойное» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В данном случае, учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ТСЖ «Хвойное»  Богай Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Хвойное» не было надлежащим образом извещено  о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ТСЖ «Хвойное» является следующий адрес: 394053, г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 44-125. Данный адрес указан также в Уставе ТСЖ «Хвойное».

Вся судебная корреспонденция в адрес ТСЖ «Хвойное» Арбитражным судом Воронежской области направлялась по вышеназванному адресу.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции  были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ТСЖ «Хвойное» о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками «Истек срок хранения».

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ТСЖ