Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А08-6386/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ»: Фуников Д.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011 г.;  Еремян С.И., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 г. по делу № А08-6386/2012 (судья А.В. Топоркова) по иску федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (ИНН 7841016636, ОГРН 1097746185195) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» (ИНН 3123205765, ОГРН 1093123016986) о взыскании 105 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский филиал федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (далее – ФГУП «ЦентрИнформ», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» (далее – ООО «МГУ», ответчик) о взыскании 105 910 рублей задолженности по договору на предоставление услуг от 01 апреля 2010 года № Р31-0992.

Решением от 21.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец в одностороннем порядке прекратил оказывать ответчику услуги неправомерно и без объяснения причин.

Также ответчик ссылался на то, что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика и не представил актов выполненных работ.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ФГУП «ЦентрИнформ» (Оператор) и ООО «МГУ» (Абонент) заключен договор № Р31-0992 на предоставление услуг связи в системе «Отчетность через Интернет», предметом которого является выполнение оператором работ по подключению и открытию доступа абоненту в системе «Отчетность через Интернет».

Стоимость работ по подключению к Системе определена сторонами в Приложении № 1 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость предоставления доступа абонента к системе за расчетный период определяется произведением стоимости услуги по передаче одного электронного документа (Приложение № 1) на количество переданных абонентом в этом расчетном периоде электронных документов (отчетов, писем и т.д.), исключая услугу ИОН при количестве документов большем Минимального количества ЭД за расчетный период (Приложение № 1) или устанавливается равной минимальной сумме платежа за расчетный период (Приложение № 1) при количестве электронных документов меньшем или равным Минимальному количеству ЭД за расчетный период (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору при передаче в расчетном периоде от 1 000 до 2 000 документов стоимость услуги составляет 45 рублей за один переданный документ.

Как следует из ответа ИФНС по г. Белгороду от 27.12.2012 г. № 06-28/00126 на запрос суда, что в 1 квартале 2012 года ответчиком сдано налоговой и бухгалтерской отчетности 1 325 файлов, а во 2 квартале 2012 – 1 037 файлов.

В свою очередь, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Белгородской области в ответ на запрос суда сообщило, что в 1 и 2 квартале 2012 года владельцем сертификата ключа подписи, выданной на имя Божкова И.Л. удостоверяющим центром ФГУП «ЦентрИнформ», количество отчетов составляет 336 штук по 249 страхователям.

Между тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, объем оказанных услуг и их стоимость, подтверждаются истцом, письмами ИФНС по г. Белгороду и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Белгородской области.

Доказательств того, что услуга была оказана ответчику не истцом, а иным лицом или фактически не оказана, ООО «МГУ» в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, его задолженность перед истцом составила 105 910 рублей.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке прекратил оказывать ответчику услуги неправомерно и без объяснения причин, не имеет отношения к существу заявленного спора. Предметом данного судебного разбирательства является неоплата ответчиком услуг фактически оказанных истцом. Если ответчик считает, что истец нарушил условия договора, то он не лишен процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указание на то, что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика и не представил актов выполненных работ, несостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в своем отзыве (т. 3 л.д. 19 – 20) ответчик фактически признал как факт оказания услуг истцом, так и их неоплату, которая происходила в силу временных финансовых трудностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, факт передачи определенного количества документов подтвержден лицами, в адрес которых они были направлены, цена за передачу установлена в договоре, факт оплаты ответчик не подтвердил. Таким образом, истец был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22 от 11.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 87 руб. 15 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 г. по делу № А08-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» (ИНН 3123205765, ОГРН 1093123016986) – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Государственных Услуг» (ИНН 3123205765, ОГРН 1093123016986) справку на возврат из федерального бюджета 87 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев