Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А35-10812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.06.2013 года                                                                   дело №А35-10812/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Фермерского хозяйства «Рассвет-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Олымский сахарный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Рассвет-2» (ИНН 4604001484) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу №А35-10812/2012 (судья Волкова Е.А.), по иску ООО «Олымский сахарный завод» к Фермерскому хозяйству «Рассвет-2» о взыскании задолженности по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2010 № 4 в размере 853 357 руб. 74 коп., неустойки в размере 85 335 руб. 77 коп., договорных процентов в размере 188 970 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олымский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Фермерскому хозяйству «Рассвет-2» о взыскании задолженности по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2010 года №4 в размере 853 357 руб. 74 коп., неустойки размере 85 335 руб. 77 коп., договорных процентов в размере 188 970 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года исковые требования ООО «Олымский сахарный завод» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика договорной неустойки, Фермерское хозяйство «Рассвет-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в суд от ООО «Олымский сахарный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и квитанция, подтверждающая почтовое отправление в адрес Фермерского хозяйства «Рассвет-2». Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 года  между ООО «Олымский сахарный завод» (заготовитель) и Фермерским хозяйством «Рассвет-2» (производитель) был заключен договор контрактации сахарной свеклы №04 (л.д.10-14, далее - Договор).

Пунктом 6.5 Договора было установлено, что производитель в случае не передачи сахарной свеклы в объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре, возвращает Заготовителю предварительную оплату, переданную до 10.10.2010 года в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, и выплачивает Заготовителю неустойку в размере 10 (десять) процентов от суммы предварительной оплаты сверх суммы возврата.

В рамках исполнения данного договора ООО «Олымский сахарный завод» перечислило Фермерскому хозяйству «Рассвет-2» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №359 от 12.03.2010 года, №403 от 25.03.2010 года, №525 от 19.04.2010 года.

Ответчик свои обязательства по поставке сахарной свеклы исполнил частично - произвел поставку в 2010 году на сумму 136 319, 26 руб. (65,684 тонн) и в 2011 году на сумму 510 323 руб. (510,323 тонн), что подтверждается товарными накладными №1 от 25.11.2010 года и №154 от 30.12.2011 года.

Согласно исковому заявлению, общая стоимость предварительно оплаченной (проавансированной) сахарной свеклы, переданной истцом в рамках исполнения договора в адрес ответчика в количестве 575,80 тонн в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 07.11.2011 года к договору №04 контрактации сахарной свеклы от 09.03.2010 года составила 646 642, 26 руб.

Считая, что с учетом выплаченного аванса в сумме 1 500 000 руб. у истца образовалась переплата за недопоставленную сахарную свеклу в сумме 853 357 руб. 74 коп., истец начислил на основании пунктов 5.3, 6.5 договора неустойку в сумме 85 335 руб. 77 коп., проценты в сумме 188 970 руб. 90 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

В части взыскания с Фермерского хозяйства «Рассвет-2» в пользу ООО «Олымский сахарный завод» задолженности по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2010 года №4 в размере 853 357 руб. 74 коп. и начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора процентов в размере 188970 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу №А35-10812/2012 не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и взыскивая с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 85 335 руб. 77 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 6.5 договора истцом была начислена неустойка в размере 10 (десять) процентов от стоимости недопоставленного объема сахарной свеклы, исходя из суммы аванса, на которую поставка произведена не была.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан правомерным, сумма начисленной неустойки составила 85335 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из положений статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Фермерского хозяйства «Рассвет-2» отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с  засухой в 2010г., о том, что пункт 6.5 договора противоречит требованиям статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 Договора было установлено, что производитель в случае не передачи сахарной свеклы в объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре, возвращает Заготовителю предварительную оплату, переданную до 10.10.2010 года в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, и выплачивает Заготовителю неустойку в размере 10 (десять) процентов от суммы предварительной оплаты сверх суммы возврата.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации,  производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

При заключении договора стороны в пункте 6.5 договора установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность, установленная в пункте 6.5 договора применяется при ненадлежащим исполнении условий договора, с учетом положений  статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не противоречит положениям данной статьи.

Фермерское хозяйство «Рассвет-2» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Исходя из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.11.2011 года к договору №04 контрактации от 09.03.2010 года       , срок исполнения обязательства по договору был установлен до 30.11.2011г. (л.д.65), в связи с чем не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на засуху в 2010г., поскольку ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в 2011г.  

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно на основании пункта 6.5 договора взыскана с ответчика неустойка в размере 85 335 руб. 77 коп. С учетом установленных обстоятельств, взыскание неустойки не противоречит статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу №А35-10812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Рассвет-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова