Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-19261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года                                                 Дело № А14-19261/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ОАО «ВОМЗ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. по делу № А14-19261/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании права требования возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, и неполученные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ», ответчик) о признании права требования исполнить охранительную обязанность возмещением последующего изменения стоимости имущества и неполученные доходы (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», ОАО «ВОМЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01/177/20 на ОАО «ВОМЗ» возложена обязанность передать ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления – угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрейзерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦЗ1» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «ВОМЗ» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» 806 100 руб. основного долга.

Ссылаясь на нарушенное право, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём: признания права, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения убытков и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание права на требование убытков действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П.

Между тем удовлетворение настоящих исковых требований привело бы к нарушению указанного принципа и не повлекло реального восстановления прав истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. по делу № А14-19261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова