Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А35-908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года                                                                Дело № А35-908/2013 

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2013 года                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича: Боброва В.Г., представителя по доверенности 46АА0342493 от 22.11.2012,

от муниципального унитарного предприятия «Рассвет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.03.2013г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А35-908/2013  (судья  Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Щигровскому району Управления ФССП по Курской области Филатовой К.О. по исполнительному листу АС №000102709 от 21.12.2012г., выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4118/2011 от 02.08.2012г. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рассвет» к индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени и возмещения материального ущерба в сумме 468 985 руб. 31 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2012 по делу №А35-4118/2011 с ИП Баркова М.И. в пользу МУП «Рассвет» взыскан долг по арендной плате – 53 771 руб., задолженность по коммунальным платежам – 4 644 руб., пени – 44 652 руб. 31 коп., всего – 103 067 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб. 65 коп.  

На основании решения выдан исполнительный лист серия АС №000102709 от 21 декабря 2012 года.  

30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Филатовой К.О. возбуждено исполнительное производство №1058/13/37/46.

Впоследствии ИП Барков М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012г. по делу №А35-4118/2011.

Определение Арбитражного суда Курской  области от 19.03.2013г. по делу №А35-908/2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Барков М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской  области от 19.03.2013г. по делу №А35-908/2013  отменить.      

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013г. не явились представители муниципального унитарного предприятия «Рассвет» и ОСП.   

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Представитель ИП Баркова М.И., явившийся в судебное заседание,  доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.    

 В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 283 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.  

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1. АПК РФ (часть 1).  

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по рассматриваемым основаниям, являются обоснованными.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку ИП Барковым М.И. при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции №6695.782.1 от 18.04.2013г., указанная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.     

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 19 марта 2013г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А35-908/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Вернуть индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу  из доходов федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова