Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-18711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2013 года                                                     Дело № А14-18711/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колтунова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтунова Сергея Александровича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года по делу № А14-18711/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук», г.Воронеж, (ОГРН 1023602096539 ИНН 3663002167), к индивидуальному предпринимателю Колтунову Сергею Александровичу, г.Воронеж, (ОГРНИП 304366517000077 ИНН 360100124609), о взыскании 330 701 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее – истец, ОАО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтунову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Колтунов С.А.) о взыскании 330 701 руб. 53 коп., в том числе 255 960 руб. 94 коп. задолженности по соглашению о компенсации расходов по услугам охраны, связи, электроэнергии, использованию лесного фонда и расходов по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости №1630 от 29.11.2011, 74 740 руб. 59 коп. пени.         

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года по делу №А14-18711/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Колтунов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». Взысканная судом неустойка является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители индивидуального предпринимателя Колтунова С.А., ОАО  «Воронежсинтезкаучук» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.       

От ОАО «Воронежсинтезкаучук» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).       

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.      

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.       

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).       

       Судом установлено, что между ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ИП Колтуновым С.А. 29.11.2011 заключено соглашение о компенсации расходов по услугам охраны, связи, электроэнергии, использованию лесного фонда и расходов по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно которому ИА Колтунов С.А. обязуется возместить ОАО «Воронежсинтезкаучук» расходы по оказанным охранным услугам за период с 14.06.2011 по 22.06.2011 в размере 33 735 руб. 30 коп.; расходы по поставке электроэнергии за период с 14.06.2011 по 30.09.2011 в размере 302 420 руб. 06 коп.; расходы по поставке электроэнергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; расходы по услугам связи за период с 14.06.2011 по 24.11.2011; расходы по оформлению государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по договору №728 от 10.05.2011 в размере 7 500 руб. (пункты 1.1.1 – 1.1.5 соглашения).

        В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ИП Колтунов С.А. обязуется оплатить расходы ОАО «Воронежсинтезкаучук» в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления суммы, указанной в счете на расчетный счет ОАО «Воронежсинтезкаучук».

        За просрочку платежа, предусмотренную пунктом 2.1 соглашения, ИП Колтунов С.А. уплачивает ОАО «Воронежсинтезкаучук» пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Общая сумма обязательств, принятая ответчиком по соглашению в счет компенсации истцу, составила 451 215 руб. 45 коп.

        Ответчик обязательства, принятые на себя согласно соглашению, выполнил не в полном объеме. Сумма задолженности (с учетом частичной оплаты) составила 255 960 руб. 94 коп.

        Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению в сумме 255 960 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

        Требования истца основаны на соглашении и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актом сверки потребления электроэнергии, платежными поручениями о частичной оплате задолженности, расчетом задолженности и иными материалами дела.

        Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

        При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по соглашению о компенсации расходов по услугам охраны, связи, электроэнергии, использованию лесного фонда и расходов по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости от 29.11.2011 за оказанные услуги (с учетом частичной оплаты) в сумме 255 960 руб. 94 коп.

        Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования о взыскании 255 960 руб. 94 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в протоколе судебного заседания от 26.02.2013 года, протокольным определением было отклонено заявленное истцом ходатайство как документально неподтвержденное. Данное процессуальное действие обоснованно и правомерно, у суда имеются правовые основания согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения ходатайства посредством вынесения протокольного определения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное ходатайство является необоснованным, истцом не представлено документальное подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в ходатайстве.

        Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

        Ссылка ответчика не то, что взысканная судом неустойка является завышенной, судебной коллегией во внимание не принимается.

        Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 соглашения истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Судом первой инстанции была проверена правильность представленного истцом расчета пени и установлено, что истцом неправильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки (292 дня). На 25.09.2012 период просрочки (с 04.12.2011 по 25.09.2012) составил 297 дней, а не 292 дня. Вместе с тем, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 74 740 руб. 59 коп., что в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что