Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                                    Дело № А48-839/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2013 года                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-839/2012 (судья Волкова Е.Н.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1045751001636, ИНН 5751027870) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ОГРН 1043103501627, ИНН 3113100241) о взыскании 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Белдорстрой» (далее – ООО «Белдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 535 088 руб. 86 коп., в том числе 458 045 руб. 59 коп. долга, 23 909 руб. 98 коп. пени и 53 133 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда от 15.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Белдорстрой» отказано.  

15.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.07.2012, вступившим в законную силу.  

29.01.2013 в арбитражный суд снова поступило заявление ООО «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей, в том числе 30000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 12000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.  

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-839/2012 с ООО «Белдорстрой» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции производство по делу прекращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по требованию о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-839/2012 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.    

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2013г. представители сторон не явились, направив при этом заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.  

         От ООО «Белдорстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.    

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2013г. был объявлен перерыв до 04.06.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.    

  В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.     

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьями 112, 168, частями 4 и 5 статьи 170 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из этих же статей следует, что обстоятельства, связанные с судебными расходами, доказываются в общем порядке, оцениваются судом с отражением результата оценки в судебном решении. Если же вопрос о судебных расходах (полностью или частично) не разрешался при принятии судебного решения, то он разрешается в определении арбитражного суда.

Статья 112 АПК РФ, предусматривая возможность решения вопроса о распределении судебных расходов в определении после принятия решения арбитражным судом, направлена на защиту прав участников процесса в случаях не распределения данных расходов в решении. При этом многократное рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек по одним и тем же основаниям арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Процессуальным законом допускается возможность пересмотра судебного акта тем же судом, что его принял в первоначальном варианте, только в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, закон допускает вынесение дополнительного решения, а также определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (статьи 178 и 179 АПК РФ соответственно). Ни одна из указанных норм не дает права суду, разрешившему вопрос по существу, повторно вернуться к обсуждению того же вопроса на основании дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек тем же судом невозможно, поскольку в этом случае арбитражный суд изменяет свое же вступившее в законную силу решение, для чего установлен иной процессуальный порядок.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 15.06.2012 ООО «Энергоресурс» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей. При этом в обоснование заявления были представлены следующие доказательства: копии договора оказания юридических услуг №2, заключенного 10.12.2011 между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и гражданином Савиным И.В. (исполнитель), прейскуранта ценза предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и расходного кассового ордера №18 от 11.05.2012 на сумму 30000 рублей в доказательство оплаты заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления от 15.06.2012 о взыскании 30000 рублей судебных расходов отказал определением от 10.07.2012, указав при этом на отсутствие доказательств реальной оплаты денежных сумм Савину И.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. повторно, ООО «Энергоресурс» фактически просит решить вопрос о возмещении тех же судебных расходов, что заявляло ранее.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, не усматривая при этом доводов апелляционной жалобы, опровергающих указанный вывод.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2013 по делу № А48-839/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №139 от 11.04.2013г., указанная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из доходов федерального бюджета.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2013 по делу № А48-839/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова