Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А35-5456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 г.                                                                Дело №А35-5456/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., доверенность № 15 от 28.11.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску  (ОГРН 1044637043692, ИНН  4632012456) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года по делу №А35-5456/2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Императив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу – ФНС России 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенной выплаты.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В электронном виде от ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы.

В электронном виде от арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Консалтинговое Бюро «Императив», суд первой инстанции исходил из разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 по делу №А35-5456/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Головина Олега Станиславовича введена процедура наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 по делу №А35-5456/2011 индивидуальный предприниматель Головин Олег Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.02.2012 между ООО «КБ «Императив» и конкурсным управляющим ИП Головина О.С. Парфеновым О.В. заключен договор на оказание услуг по оценке №28/02-01, по условиям которого и в соответствии с заданием на оценку к договору ООО «КБ «Императив» провело оценку движимого имущества, принадлежащего должнику, стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «КБ «Императив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу – ФНС России 6 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Возражения уполномоченного органа о несоразмерности заявленных требований, полученному результату отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведена оплата услуг ООО «КБ «Императив».

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании  6 000 руб. с ФНС России в пользу ООО «КБ «Императив» соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлекать оценщика в целях оценки движимого имущества - автомобиля, поскольку его балансовая стоимость составляла менее чем сто тысяч рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из толкования приведенных норм прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Приобретенные объекты имущества принимаются к бухгалтерскому учету и фиксируются в балансовой ведомости по их первоначальной (фактической) стоимости, то есть фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание) с учетом сумм НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако в дальнейшем предприятия и организации Российской Федерации в целях приведения балансовой стоимости в соответствие с ныне действующими ценами и условиями их воспроизводства учитывают накопленный износ имущества.

Подход, предложенный заявителем, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это приведет к такой ситуации, при которой дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, разукомплектовано, изношено, пришло в негодность, морально устарело и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна. Возможна и обратная ситуация, когда имущество, приобретенное по низкой цене, в процессе его эксплуатации было значительно улучшено (проведены реконструкция, модернизация) и его стоимость возросла.

Таким образом, Закон следует применять исходя из его смысла, а не строго формально.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013года по делу №А35-5456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов