Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-18166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                 Дело № А14-18166/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Синдеев, Ю.В., представитель по доверенности № 2-4/427 от 11.08.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Механчук Т.М., представитель по доверенности № 66-02/2 от 03.06.2013; Савина М.И., представитель по доверенности № 67/09 от 03.06.2013;

от открытого акционерного общества «Орбита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-18166/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об отмене предписания от 24.10.2012 № 100-02/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление) об отмене предписания от 24.10.2012 № 100-02/2..

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 19 части 25 статьи 36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» Управлением вынесено оспариваемое предписание, в котором указано на несоответствие потребительской упаковки.

Указывает на то, что им было представлено дополнительное доказательство о соответствии требованиям нормативных документов на продукцию – плавленого продукта с сыром «Новая орбита».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

        Открытое акционерное общество «Орбита» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.10.2012 № 5705 в отношении ЗАО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр.  Хизвера Р.Г. (вх. № 14577 от 01.10.2012) о нарушении прав потребителей (неполная информация о товарах).

В ходе проведенной проверки установлено, что в реализации находится молочная продукция без информации на передней стороне потребительской тары об использовании немолочных жиров: сырки Московские глазированные «малина с печеньем» в количестве 20 штук, изготовитель ООО «Планета сырков»; плавленый продукт с сыром «Новая орбита», изготовитель ОАО «Орбита» в количестве 25 штук, что является нарушением пункта 19 части 25 статьи 36 Федерального Закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области выдано предписание ЗАО «Тандер» прекратить реализацию с 24.10.2012 сырков Московских глазированных «малина с печеньем» в количестве 20 штук, изготовитель ООО «Планета сырков» Тульская область; плавленого продукта с сыром «Новая орбита», изготовитель ОАО «Орбита», г. Тамбов, в количестве 25 штук;

представить в установленный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области документы или копии, заверенные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие факт приема продукции организацией, осуществляющей ее хранение или акт установленной формы об уничтожении пищевой продукции.

Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением требований законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества «Тандер» и Управления, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 50  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 4, 18, 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Судом установлено, что на потребительскую тару молокосодержащего продукта «Сырки Московские глазированные «малина с печеньем» информация об использовании немолочных жиров нанесена с нарушением пункта 19 части 25 статьи 36 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию», а именно: информация об использовании жиров немолочного происхождения размещена не на передней стороне потребительской тары рядом с полным наименованием продукта, а на обратной стороне потребительской тары «Сырки Московские глазированные «малина с печеньем» отдельно от полного наименования продукта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении ЗАО «Тандер» пункта 19 части 25 статьи 36 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию».

Материалами дела подтверждается, что в наименовании плавленого продукта с сыром «Новая орбита», не являющегося молочным, или молочным составным, или молокосодержащим продуктом и произведенным с добавлением продукта переработки молока – сыра, не указан основной компонент рецептуры, после которого размещено понятие, характеризующее молочный продукт (сыр).

Кроме того, наименование «плавленый продукт с сыром», является схожим с наименованием «плавленый сырный продукт», установленным для молокосодержащих продуктов.

Наименование плавленого продукта с сыром «Новая орбита» не соответствует требованиям пункта 20.1 статьи 36 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию».

Обозначение на потребительской таре не позволяет потребителю определить однозначно и достоверно категорию продукта.

 Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 правильно не приняты судом во внимание, поскольку решение вынесено в отношении иных продуктов, продаваемых ЗАО «Тандер».

Нарушение действующего законодательства усматривается, поскольку  информация нанесенная определенным образом на упаковке изъятых продуктов не позволяет     определить вид продукта (пищевой ли он, молочный или молокосодержащий), либо дает возможность продавцу выкладывая их на одну сторону,  скрыть от потребителя существенную информацию, вызывает ассоциации с продуктом, имеющим лучшие свойства –глазированным сырком творожным.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону.

Данное предписание является исполнимым, поскольку Общество располагает законными способами урегулировать с поставщиком или производителем вопрос об обеспечении надлежащего информирования потребителя о свойствах товара, предлагаемого ему в качестве продуктов питания.  Общество не пояснило, почему считает невозможным снятие с реализации продуктов в незначительном, указанном в предписании,  количестве и каким образом  это отрицательно скажется на его предпринимательской деятельности.

 Таким образом, Общество не доказало, что Предписание нарушает его права и законные интересы.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-18166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов